Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А09-11581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11581/2013         

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца – открытого акционерного общества «Брянскавтодор» (город Брянск, ОГРН 1093254003226,                            ИНН 3250510627) – Лушниковой И.А. (доверенность от 13.02.2014 № 16) и ответчика – муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) (далее – муниципальное образование «город Брянск» в лице комитета) – Кучер Е.А. (доверенность от 27.12.2013 № 25/16-7756), в отсутствие третьих лиц – Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска (город Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621) (далее – МКУ «Управление ЖКХ»), Финансового управления Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318) (далее – финансовое управление), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета (регистрационный номер 20АП-3548/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2014 по делу № А09-11581/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

ОАО «Брянскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с иском комитету, при участии третьего лица – МКУ «Управление ЖКХ», о взыскании 67 024 667 рублей задолженности (том 1, л. д. 3 – 7).

Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление (том 1, л. д. 131 – 132).

По ходатайству истца (том 1, л. д. 165) определением суда от 05.03.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика – комитета на надлежащего ответчика – муниципальное образование «город Брянск» в лице комитета (том 1, л. д. 167 – 168).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены: с казны муниципального образования в лице комитета в пользу истца взыскана задолженность в сумме 67 024 667 рублей, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 65 – 70).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 76 – 79).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что из предмета муниципального контракта следует, что указанный контракт заключен не                    в целях обеспечения собственных потребностей комитета, а для обеспечения муниципальных нужд.

Заявитель жалобы отметил, что причиной неисполнения обязательства по оплате явилось отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Поскольку комитет является казенным учреждением, уплата задолженности в отсутствие финансирования невозможна.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком по данному делу следует признать муниципальное образование «город Брянск» в лице финансового управления.

ОАО «Брянскавтодор» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2 л. д. 102 – 105).

Истец, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал на то, что в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В отзыве истец отметил, что комитет при заключении спорного контракта действовал от имени и в интересах муниципального образования «город Брянск», являлся муниципальным заказчиком при заключении указанного муниципального контракта. Согласно приложению № 14 к решению Брянского городского Совета народных депутатов от 22.12.2010 № 462 «О бюджете города Брянска на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» – Расходы бюджета города Брянска на 2011 год по ведомственной структуре расходов – именно комитет является распорядителем денежных средств, выделяемых в области капитального ремонта городских автомобильных дорог. Аналогичное положение содержится в решении Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 815 «Об исполнении бюджета города Брянска за 2011 год».

Следовательно, по мнению истца, должником по обязательствам данного муниципального контракта является муниципальное образование «город Брянск» в лице уполномоченного органа (распорядителя бюджетных средств) – комитета и задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «город Брянск» в лице комитета за счет средств казны муниципального образования «город Брянск».

Комитет представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительное обоснование апелляционной жалобы, в котором указал, что в соответствии с Положением о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403 (редакция от 26.02.2014), комитет не наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования «город Брянск» (том 2, л. д. 98 – 99).

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены процессуальные нормы права, влекущие, в том числе, невозможность исполнения судебного акта.

От МКУ «Управление ЖКХ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило мнение о том, что поскольку в настоящее время подрядная организация не в полном объеме выполнила обязательства, то приемка и оплата работ по данному контракту не правомерны (том 2, л. д. 106 – 107).    

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.04.2014 отменить, в удовлетворении иска к комитету отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

МКУ «Управление ЖКХ» направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 106 – 107), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительного обоснования и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между комитетом (муниципальный заказчик), ОАО «Брянскавтодор» (подрядчик) и МКУ «Управление ЖКХ» (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 08.12.2010 № 117/Ека (том 1, л. д. 11 – 17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу в соответствии с утвержденной проектной документацией: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по проспекту Станке Димитрова в Советском районе города Брянска» и сдать ее результат заказчику-застройщику; заказчик-застройщик принял на себя функции по техническому надзору и приемке выполненных работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «Управление ЖКХ» от 26.10.2010 № 1/03-321; муниципальный заказчик обязался осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

Стоимость работ по контракту является твердой и составляет 363 225 409 рублей, остается неизменной до установления даты завершения работ на объекте (пункты 3.1 – 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные в трехстороннем порядке, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные заказчиком-застройщиком и подрядчиком.

Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2011 (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на общую сумму 67 024 667 рублей, направил в адрес ответчика и МКУ «Управление ЖКХ» на подписание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2013 № 83 – 93, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.11.2013 № 12   (том 1, л. д. 25 – 95).

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, мотивированного отказа от принятия выполненных работ в адрес истца не направил.   

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять выполненные работы и произвести их оплату (том 1, л. д. 18 – 24). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО «Брянскавтодор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами, с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 данной статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Пунктом 6 статьи 453 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акты от 18.11.2013 № 83 – 93 и справка от 18.11.2013 № 12 на сумму 67 024 667 рублей подписаны ОАО «Брянскавтодор» в одностороннем порядке (том 1, л. д. 25 – 95). Указанные документы были направлен истцом в адрес ответчика письмами от 18.12.2012 № 1-6/937, от 18.11.2013 № 1-6/850а (том 1, л. д. 18 – 19).

Вместе с тем заказчик-застройщик приемку работ в установленном порядке не осуществил, мотивированных возражений и доказательств обоснованности