Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А23-5646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   15.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» города Брянска на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 по делу № А23-5646/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БДК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности по договору № 52 от 29.06.2011 в сумме 142 350 рублей 45 копеек, неустойку в сумме 137 476 рублей                05 копеек, задолженности по договору № 69 от 10.08.2011 в сумме 7 280 рублей, неустойки 6 610 рублей 24 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение суда от 12.03.2014 изменить в части взыскания суммы долга по договору поставки от 29.06.2011№ 52, неустоек и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции ссылается на оставление судом без внимания ходатайства об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о реорганизации МУП «Спецавтохозяйство» г. Брянск в форме преобразования в МБУ ДУ «Советского района» г. Брянска. Считает, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустоек и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был обязан заменить ответчика на его правопреемника – МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска. Указывает, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011  между ООО «БДК» (поставщик) и МУП «Спецавтохозяйство» (покупатель) был заключен договор поставки № 52, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя щетину, запасные части, а покупатель  обязался приять их и оплатить.

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик (истец) осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей  заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора (пункт 2.3 договора).

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее двадцати календарных дней с  момента передачи товара, общая сумма договора составляет 172 350 рублей (пункты 3.1 – 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарной накладной от 05.07.2011 № 64  был передан весь перечень товара, предусмотренного договором. На  товарной накладной стоит подпись лица, ответственного за прием товара и печать ответчика. Вместе с накладной и товаром ответчику была передана счет-фактура № 64 от 05.07.2011, что подтверждает полное исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком.

Обязательства по оплате полученного товара предприятие исполнило частично на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 00001356 от 11.11.2011.

10.08.2011 между ООО «БДК» (поставщик) и МУП «Спецавтохозяйство» (покупатель) был заключен договор поставки № 69, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя фильтры и подшипники, а покупатель обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании  соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора (пункт 2.3 договора).

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее двадцати календарных дней с момента передачи товара, общая сумма договора составляет 7 280 рублей (пункты 3.1 – 3.2 договора).

В рамках исполнения договора истцом ответчику по товарной накладной  от 10.08.2011№ 85 был передан весь перечень товара, предусмотренного договором. На товарной накладной стоит подпись лица, ответственного за прием товара и печать ответчика. Вместе с накладной и товаром ответчику была передана счет-фактура № 85 от 10.08.2011, что подтверждает полное исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком.

Покупатель, в нарушение условий договора, оплату не произвел.

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по оплате за поставленный товар в размере 149 630 рублей, ООО «БДК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки от 29.06.2011 № 52 и от 10.08.2011 № 85, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции также обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.

Довод заявителя жалобы о несоответствии суммы задолженности по договору от 29.06.2011 № 52 (142 350 рублей 45 копеек) реальной сумме долга (142 350 рублей), не заслуживает внимания, поскольку является лишь опечаткой, которая не повлияла на общий размер задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не мог участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в связи чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустоек и расходов на оплату услуг представителя, не заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью, доказательств невозможности привлечения такого представителя заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика при условии, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом судебная коллегия также учитывает, что требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей содержались в исковом заявлении, соответственно, возражения относительно указанных требований могли быть заявлены ответчиком в отзыве, представленном суду первой инстанции 04.03.2014, однако каких-либо возражения относительно данных требований по существу от подателя жалобы не поступило.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности суммы неустоек и необходимости их уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме неустойки не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара материалами дела установлено, а ходатайства о снижении ее размера не заявлено, судом первой инстанции требование общества о взыскании неустойки в указанной выше сумме удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был обязан заменить ответчика на его правопреемника – МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска, также подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что такое ходатайство суду не было заявлено, надлежащие доказательства, подтверждающие факт правопреемства, не представлены.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Правовое положение государственного (муниципального) унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации такого предприятия определяется Федеральным законом от 14.11.2002                     № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Порядок реорганизации унитарного предприятия регламентирован пунктом 1 статьи 29 Закон № 161-ФЗ, в соответствии с которым унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно пункту 2 указанной статьи реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных Закон № 161-ФЗ или иными федеральными законами случаями.

В силу пункта 5 статьи 58 Кодекса при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменений организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 26.08.2013 № 2100-п «О реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Брянск в муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района»                  г. Брянск» МУП «Спецавтохозяйство» реорганизовано в форме преобразования в МДУ «Дорожное управление Советского района».

Согласно пункту 2.3 указанного Постановления