Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А68-3918/08-182/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 декабря 2008 года

Дело № А68-3918/08-182/16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                       Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Кумир», г.Тула,  на решение  Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2008 года по делу №А68-3918/08-182/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ефремовский маслосыродельный комбинат», г.Ефремов Тульской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Кумир», г.Тула,  о взыскании долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Ращупкина А.А., представителя, доверенность №11 от 25.08.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

          открытое акционерное общество «Ефремовский маслосыродельный комбинат» (далее – ОАО «ЕМСК»), г.Ефремов Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Кумир» (далее – ООО «Кумир»), г.Тула, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 25 000 руб.  (л.д. 3).

           Решением  Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2008  года (судья   Тажеева Л.Д.) исковые требования  удовлетворены полностью (л.д.39-41).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств оплаты в рамках спорной сделки.

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Кумир» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить (л.д.57-58).

Оспаривая  судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на то, что поставленная истцом продукция по устной договоренности сторон   была принята ответчиком на условиях  ее оплаты после  реализации.  В подтверждение данного обстоятельства ссылается на свидетельские показания, а также  даты, в которые осуществлялось перечисление денежных средств за товар.  Указывает, что в настоящее время на складе ответчика хранится 128,20 кг товара, который истец отказывается забирать обратно. Считает, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик,  извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца  дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Тульской области от 28.08.2008 года в силу следующих обстоятельств.

   Как следует из материалов дела, 31.01.2008 года истец по товарно-транспортной накладной передал ответчику товар -  сыр «Витязь» 50% в количестве 1 041, 08 кг на сумму 203 010 руб. 60 коп. (л.д.4).

   Ответчик оплатил полученный товар лишь частично, на общую сумму 178 010 руб. 60 коп.

   Таким образом, не уплаченными истцу остались денежные средства  в размере 25 000 руб.

  Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «ЕМСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи и необходимости исполнения покупателем товара обязанностей по его оплате непосредственно до или после его получения. При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, арбитражный суд области взыскал с ответчика спорную денежную сумму. 

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная  форма  договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту , в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как разовый договор купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по товарно-транспортной накладной  №МС-0004328 от 31.01.2008 года ООО «Кумир» получило от ОАО «ЕМСК» сыр «Витязь» в количестве 1 041, 08 кг на общую сумму 203 010 руб. 60 коп. (л.д.4).

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, на сумму 178 010 руб. 60 коп. Данное обстоятельство подтверждается выписками  с банковского счета истца за 29.02.2008, 04.03.2008, 02.04.2008 и 17.05.2008 (л.д.31-34).

Таким образом, не уплаченными истцу остались денежные средства в размере 25 000 руб.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования.    

Довод апеллянта об отсутствии между сторонами договорных отношений не основан на материалах дела.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная  форма  договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту , в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном споре документом, подтверждающим наличие между сторонами отношений купли-продажи, являются товарно-транспортная накладная №МС-0004328 от 31.01.2008 и банковские сведения о перечислении ответчиком с его банковского счета денежных средств на общую сумму 178 010 руб. 60 коп.

Указание апеллянта на отказ истца забрать оставшуюся на складе продукцию не является предусмотренным законом обстоятельством, освобождающим его от соответствующего  исполнения обязательства оплаты. Тем более что ООО «Кумир» не представлено доказательств, подтверждающих  наличие согласования сторон по вопросу о том, что оставшаяся у ответчика нереализованная продукция должна быть возвращена истцу.

 При этом указание заявителя на вероятное подтверждение данного обстоятельства свидетельскими показаниями не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих  нотариального удостоверения.

Следовательно, применительно к настоящему спору допустимым доказательством, подтверждающим наличие согласия истца на принятие нереализованного ответчиком товара должны быть исключительно письменные доказательства.

В ходе проверки решения суда не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о нарушении судом его права на защиту.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Перечень  прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, определен в статье 41 указанного Кодекса. К числу указанных прав относится и право на участие в судебном разбирательстве, о котором лица, участвующие в деле, извещаются судом.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

  В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного Кодекса  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

  При неявке в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

  Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений о вручении, и истец,  и ответчик были надлежащим образом и заблаговременно извещены судом о дате судебного разбирательства, назначенного на 22.08.2008г., а именно – 14.08.2008 и 15.08.2008 соответственно  (л.д.35-36).

  При таких обстоятельствах арбитражный суд области вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

  Указание истца на то, что  судебное заседания, назначенное на 22.08.2008 в 11 час 00 мин, по состоянию на 11 час 45 мин еще не было открыто, в связи с чем представитель ООО «Кумир» был вынужден покинуть здание суда, не может быть истолковано как нарушение его права на судебную защиту, поскольку субъективное нежелание представителя  дождаться начала судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.

  Более того, пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  При этом риск несения неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных