Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А62-6908/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Элит Трейд» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1126727000070, ИНН 6727024132) – Воробьевой Н.Н. (доверенность от 25.12.2013 № 12-25), от Ковалевой Валентины Николаевны (Смоленская область, г. Ярцево) – Курзинера Е.Э. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евротекс-Зерно» (г. Орел, ОГРН 1035752001471, ИНН 5752030900), третьего лица – Ковалева Виктора Васильевича (Смоленская область, г. Ярцево), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.05.2014 по делу                 № А62-6908/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Трейд» (далее – истец,                ООО «Элит Трейд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротекс-Зерно» (далее – ответчик,                       ООО «Евротекс-Зерно») о взыскании 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2012 производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Ковалев Виктор Васильевич, являющийся участником ООО «Евротекс-Зерно», 30.12.2013 обратился с кассационной жалобой на указанное определение. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2014 определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ковалева Валентина Николаевна 04.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2012 года по делу № А62-6908/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что определением суда от 19.12.2012 утверждено мировое соглашение, условие о передаче истцу в счет погашения задолженности ответчика в размере 5 000 000 рублей нежилого встроенного помещения № 1, общей площадью 178,50 кв. метров, лит. А. по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 30, пом. 1, кадастровый номер: 57:25:0010408: 0029: 54: 401: 001: 010456520: 0001: 20001 является для ООО «Евротекс-Зерно» убыточной сделкой, тем самым нарушается ее право как супруги одного из участников ООО «Евротекс-Зерно» Ковалева Виктора Васильевича с долей участия в уставном капитале общества 50 %.

Определением Арбитражного суда  Смоленской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Ковалевой В.Н. в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ковалева Валентина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения, просит его отменить.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2014 не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так как это является прямым нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

По мнению Ковалевой В.Н., 50 % доли в уставном капитале                                       ООО «Евротекс-Зерно», принадлежащей Ковалеву В.В., является их совместной собственностью как супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а значит,  это обстоятельство не лишает ее права на защиту своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элит Трейд», считая жалобу необоснованной и несостоятельной, указывает, что супруга участника общества не может являться лицом, которое имеет право обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения по сделке между двумя юридическими лицами. Кроме того, считает, что в данном случае мировое соглашение не создает нового обязательства.

  Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Ковалевой В.Н. изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ковалевой В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно руководствуясь статьями 311 – 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4 Постановления № 52, указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя как супруги участника ООО «Евротекс-Зерно», поскольку совместной собственностью супругов является доля как имущественное право, которая не предполагает наличие вещных прав на имущество общества.

Действительно,  пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Однако участником общества с ограниченной ответственностью является только то лицо, которое стало таковым в силу установленного законом юридического факта.

При этом корпоративные права, возникающие в силу участия в хозяйственном обществе, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником общества, и соответственно реализуются только им. Так, супруг участника не может участвовать в управлении обществом, оспаривать решения общих собраний и сделки, заявлять о выходе из общества, требовать выплат, сопряженных с участием в обществе.

Одобрение сделки, указанной в статьях 44 и 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицом, являющимся супругом участника общества, не предусмотрено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, аналогичные доводы были проверены и признаны необоснованными Федеральным арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы Ковалева В.В. как участника ООО «Евротекс-Зерно».

При этом суд кассационной инстанции указал, что мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующего обязательства по договорам, отсутствуют нарушения прав иных лиц.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителей, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ковалевой В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005