Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А09-4356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской федерации не содержит норм, в соответствии с которыми муниципальное унитарное предприятие может наделяться статусом «получатель бюджетных средств».

Таким образом, на предприятие указанным соглашением от 11.01.2009 была возложена обязанность заключать муниципальные контракты во исполнение обязанности, возложенной законом на органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальщик» получало от Администрации г. Клинцы субсидии на уличное освещение и ремонт автодорог. При этом, согласно выпискам по счетам МУП «Коммунальщик» следует, что оплата ремонта автодорог и освещение улиц осуществлялась только за счет выделенных администрацией денежных средств.

Объектами налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования. При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав устанавливается из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате вышеуказанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров на учет и наличием счетов-фактур.

В данном случае МУП «Коммунальщик»  не осуществляло операции, признаваемые объектом обложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, предприятием необоснованно заявлено на возмещение НДС в сумме 592 456 рублей.

В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять налог и исполнять обязанность по уплате налога. В случае несвоевременной уплаты налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, налоговый орган в соответствии с действующим налоговым законодательством доначислил сумму неуплаченного налога в размере                         205 211 рублей, отказал в привлечении к ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму налога, излишне заявленного к возмещению – 387 245 рублей.

Оснований для признания недействительными решений №3 689 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 743 от 18.12.2012 не имеется.

Довод МУП «Коммунальшик» в соответствии с которым, оказанные работы, связанные с уличное освещение, ремонтом автомобильных дорог согласуются с уставной деятельность предприятия является необоснованной.

 В данном случае МУП «Коммунальщик» осуществляя работы по благоустройству города, выполняло указания собственника в лице администрации города Клинцы, при этом результатами работ пользовался неограниченный круг лиц – жители района и другие лица. 

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда области о посредническом характере деятельности предприятия МУП «Коммунальщик» указывает на самостоятельную хозяйственную деятельность, в обоснование чего приводит довод о том, что является стороной договора по муниципальным контрактам, несет ответственность за его ненадлежащее исполнение. Однако указанная позиция противоречит  фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующая о том, что работы и услуги выполнены в интересах муниципальных нужд, а не предприятия.

 Под муниципальными нуждами понимается обеспечение за счет средств местных бюджетов финансирование потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. 

 Поскольку МУП «Коммунальщик» не доказало, что ремонт автомобильных дорог  и уличное освещение были направлены на его производственные цели, в том числе соблюдение техники безопасности и бесперебойной работой транспортных средств, то арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявленное предприятием ходатайство о возмещении судебных издержек за рассмотрение настоящего дела не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 по делу                                      № А09-4356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

Е.В. Мордасов

Судьи  

В.Н. Стаханова

К.А. Федин