Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А09-437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещение.

В указанном письме ООО «ГРИДИ» пояснило, что планирует провести капитальный ремонт существующего входа в помещение путем организации выхода на проспект Московский, в результате чего данное помещение будет более удобно для посетителей, в том числе и граждан с ограниченными возможностями (маломобильные группы населения). Изменение параметров, характеристик, площадей и т.д. при проведении капитального ремонта входного узла производиться не будет.

Согласно утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации строительным нормам и правилам «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное     производство.     СНиП     12-04-2002»     до      начала     строительства     объекта  подрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что переустройство, произведенное ответчиком, является реконструкцией, так как происходит изменение параметров объекта капитального строительства, и на которое требуется выдача соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что возведенная ответчиком постройка подлежит сносу как самовольная постройка, на основании следующего.

Управление по строительству и развитию территории г. Брянска в письме от 26.09.2013 № 28/4546 сообщило, что при проведении капитального ремонта входного узла разрешение на строительство (реконструкцию), предусмотренное ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не требуется.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района г. Брянска от 03.03.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Кондрикова Владислава Анатольевича прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 105-109).

В рамках рассмотрения дела № 5-676/14 суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано, что Кондриков В.А. осуществлял строительство указанного объекта в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающих получать в установленном порядке разрешение на строительство такого объекта.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Мировой суд указал, что согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может застройщик или заказчик либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства  понимаются: здание строение, сооружение,     объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Суд указал, что из материалов дела не усматривается, что имеются доказательства, очевидно подтверждающие тот факт, что пристройка к жилому дому № 11 по                         пр-ту Московскому г. Брянска имеет признаки объекта капитального строительства.

Из письма Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от                03.12.2013 № 6120 следует, что 30.10.2013 специалистами Управления был произведен визуальный осмотр пристройки к жилому дому пр-ту Московскому, д. 11 в Фокинском районе г. Брянска. В этот же день был составлен акт за подписью специалиста и инженера управления о том, что продолжаются работы по возведению пристройки без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Данный акт послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении       Кондрикова В.А.

Вместе с тем, как отметил суд, какие-либо сведения, подтверждающие, что спорная пристройка имеет признаки объекта капитального строительства, в указанном акте осмотра не содержатся, а выводы, изложенные в нем, основаны на визуальном осмотре и не подтверждены нормативно-технической, либо проектной документацией на объект. Акт не содержит описания параметров и технических особенностей данной постройки, не имеет мотивированных выводов со ссылками на нормативно-правовые акты в области строительных норм и правил, которые позволяют отнести данный объект к объектам капитального строительства.

Судом сделан вывод о том, что какого-либо исследования и фиксации параметров объекта, позволяющих сделать вывод о нем как об объекте капитального строительства, не производилось, а выводы, изложенные специалистами, носят вероятностный характер.

В судебном заседании по делу № 5-676/14 представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебном заседании прямо указал, что разрешения на возведение указанной постройки не требовалось, тем самым, опровергнув ранее сделанные Управлением выводы, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из письма Государственной строительной инспекции Брянской области от 03.02.2014 № 43-и следует, что в ходе самостоятельной проверки, осуществленной инспекцией   в   рамках   предоставленных   полномочий   с   выездом   на   место   и   изучением проектной документации, установлено, что конструктивно пристройка к дому № 11 по  пр-ту Московскому г. Брянска представляет собой каркасную строечно-блочную систему, возведенную на столбчатых фундаментах. При этом никакими своими элементами пристройка не связана с конструкциями здания жилого дома, т.е. представляет отдельно стоящее сооружение.

Техническим отчетом ООО «НПО МИР-СК», действующего на основании свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сделан вывод, что по проекту и по факту исполнения узел входа к дому № 11 по пр-ту Московскому г. Брянска не является объектом капитального строительства, не обладает признаками капитального строительства и классифицируется как временная постройка.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района г. Брянска от 03.03.2014 по делу №5-676/14 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку истом не доказано, что спорная пристройка имеет признаки объекта капитального строительства, документально не обоснована необходимость получения ответчиком разрешения на строительство (реконструкцию) пристройки и не доказан факт того, что объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, исковые требования Брянской городской администрации о сносе самовольно возведенной ООО «ГРИДИ» пристройки к жилому дому № 11 по проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, как не подтвержденные документами и доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, обращаясь в суд        в порядке ст. 222 ГК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с решением суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 по делу № А09-437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова