Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А54-3004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту осмотра комплекта по договору от 10.10.2012 № 082, направленному ООО «ВуденХаус» в адрес ООО «ПриоДОК», первым было выявлено несоответствие качества товара условиям договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПриоДОК» и ООО «ВуденХаус» был подписан акт от 15.11.2012 № 17 (т. 2, л. д. 10) о приемке товара без осмотра по качеству и комплектности.

В письме от 12.02.2013 ООО «ВуденХаус» предложило ООО «ПриоДОК» зачесть сумму задолженности в размере 350 000 руб. в счет уменьшения покупной цены в связи выявленными недостатками товара (т. 2, л. д. 12).

В ответе от 11.03.2013 № 09/2013 ООО «ПриоДОК» выразило согласие на уменьшение покупной цены на сумму 150 000 руб.

Телеграммой от 17.04.2013 ООО «ВуденХаус» заявило об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ (т. 2, л. д. 94).

Телеграммами от 18.04.2013, от 22.04.2013 ООО «ВуденХаус» вызывало представителя ООО «ПриоДОК» для составления акта о поставке некачественного товара (т. 2, л. д. 14, 132).

Комиссией в составе представителей ООО «ВуденХаус» был составлен акт от 25.04.2013 № 1 о выявленных недостатках товара (т. 2, л. д. 49).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «ВуденХаус» использовало поставленный товар при строительстве индивидуального жилого дома, следовательно, распорядилось товаром по своему усмотрению.

Кроме того, как справедливо указано судом области, поставка некачественного товара была установлена покупателем 10.10.2012, однако только в апреле 2013 года, спустя продолжительное время, покупатель сообщил поставщику о необходимости фиксации данного обстоятельства и уведомил его о принятии товара на ответственное хранение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление поставщика о принятии товара на ответственное хранение, направленное спустя длительное время, считается выполненным ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что             ООО «Вуден Хаус» не совершило надлежащих действий, предусмотренных статьей             514 ГК РФ, использовало поставленный товар при строительстве индивидуального жилого дома, следовательно, распорядилось продукцией по своему усмотрению.

Таким образом, предъявленные расходы по устранению недостатков, а также убытки возникли по вине ООО «Вуден Хаус», которое, несмотря на выявление факта несоответствия качества товара, использовало его при строительстве индивидуального жилого дома, в связи с чем судом области встречные исковые требования ООО «Вуден Хаус» отклонены правомерно.

На основании изложенного судом области также правомерно отклонены требования ООО «Вуден Хаус» о расторжении договора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 450 ГК РФ.

Ссылка ООО «Вуден Хаус» на положения статьи 523 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, как было указано ранее, ООО «Вуден Хаус» приняло и использовало поставленный товар.

Боле того, статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как уже было указано ранее, в связи с необходимостью устранения недостатков товара ООО «ПриоДОК» уменьшило размер предъявленной ко взысканию задолженности (441 838 руб.) на сумму 129 545 руб., о чем указало в уточнениях размера исковых требований (т. 2, л. д. 115 – 117).

В свою очередь, ООО «Вуден Хаус» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность понесенных расходов на устранение недостатков поставленного товара на сумму 628 922 руб. 16 коп.

ООО «ПриоДОК» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Вуден Хаус» судебных издержек в сумме 56 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, в удовлетворении которого судом области было правомерно отказано, поскольку ООО «ПриоДОК» не были представлены доказательства фактического несения расходов в указанном размере (ООО «ПриоДОК» не были представлены доказательства перечисления 56 000 руб. представителю).

В удовлетворении требований ООО «Вуден Хаус» о взыскании представительских расходов в сумме 100 000 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 28 000 руб. судом области отказано правомерно на основании положений статьи 110 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 по делу                                        № А54-3004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко