Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А54-3004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ПриоДОК» (г. Рязань, ОГРН 1116230002041, ИНН 6230074456), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВуденХаус» (г. Москва,                     ОГРН 1117746258772, ИНН 7710886682), третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Лиханова Игоря Васильевича (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «СтройДомКомплект» (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВуденХаус» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 по делу № А54-3004/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПриоДОК» (далее –                                    ООО «ПриоДОК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВуденХаус» (далее –                          ООО «ВуденХаус») о взыскании задолженности по договору поставки в размере                   312 293 руб. и неустойки в сумме 51 856 руб. 25 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

ООО «ВуденХаус» предъявило к ООО «ПриоДОК» встречный иск о расторжении договора поставки от 30.07.2012 № 10, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 628 922 руб. 16 коп., убытков в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 863 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда от 23.09.2013 встречное исковое заявление принято к рассмотрению (т. 2, л. д. 56 – 58).

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лиханов Игорь Васильевич и общество с ограниченной ответственностью «СтройДомКомплект» (далее – ООО «СтройДомКомплект»).

Решением суда от 20.03.2014 исковые требования ООО «ПриоДОК» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ВуденХаус» отказано (т. 3,         л. д. 122 – 128). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В жалобе ООО «ВуденХаус» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в результате поставки ООО «ПриоДОК» некачественного товара у ООО «ВуденХаус» возникли убытки. Кроме того, некачественный товар поставщик (ООО «ПриоДОК») не забрал и не заменил в разумный срок, в связи с чем         ООО «ВуденХаус» понесло затраты на устранение недостатков товара.

ООО «ПриоДОК», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ПриоДОК», ООО «ВуденХаус», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПриоДОК» и ООО «ВуденХаус» 30.07.2012 заключен договор поставки № 10 (далее – договор) (т. 1, л. д. 10 – 12, 91 – 92), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик (ООО «ПриоДОК») обязуется передать покупателю (ООО «ВуденХаус») комплект деталей из дерева для сборки строения в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товары в установленном договором порядке и размере.

Качество товаров должно соответствовать нормативной документации и приложению № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок на товары составляет 12 месяцев со дня передачи товаров покупателю.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что товар поставляется согласно графику, но не ранее 60 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В разделе 4 договора установлена цена договора и порядок расчетов, в частности, согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 629 024 руб.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50% от суммы договора в течении пяти банковских дней со дня заключения договора, окончательный расчет за 5 дней перед отгрузкой последней партии бруса (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4 Технических условий (приложение к договору; т. 1, л. д. 13, 93) приемка профилированного бруса производится на площадке ООО «ПриоДОК» перед началом раскроя.

ООО «ПриоДОК» произвело поставку ООО «ВуденХаус» товара на общую сумму                    1 906 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 25.09.2012 № 34, от 10.10.2012 № 39, от 15.11.12 № 40                  (т. 1, л. д. 17 – 19).

ООО «ВуденХаус» платежными поручениями от 31.07.2012 № 368, от 08.10.2012       № 465, от 12.12.2012 № 589 произвело частичную оплату товара на общую сумму 1 464 512 руб. (т. 1, л. д. 14 – 16), в связи с чем задолженность ООО «ВуденХаус» перед ООО «ПриоДОК» составила

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПриоДОК», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ВуденХаус» не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ООО «ПриоДОК» в адрес ООО «ВуденХаус» товара в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 1, л. д. 17 – 19) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Размер задолженности ООО «ВуденХаус» также не оспаривается.

В связи с необходимостью устранения недостатков товара ООО «ПриоДОК» уменьшило размер предъявленной ко взысканию задолженности на сумму 129 545 руб., о чем указало в уточнениях размера исковых требований (т. 2, л. д. 115 – 117), в результате чего задолженность ООО «ВуденХаус» перед ООО «ПриоДОК» составляет 312 293 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме                                    ООО «ВуденХаус» в материалы дела не представило, в связи с чем исковые требования ООО «ПриоДОК» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ООО «ВуденХаус» своевременно не была произведена оплата полученного товара, ООО «ПриоДОК» также было заявлено требование о взыскании с ООО «ВуденХаус» неустойки на основании пункта 5.4 договора за период с 15.11.2012 по 19.11.2013 в сумме 51 856 руб. 25 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей             395 ГК РФ.

Заключая договор, стороны в пункте 5.4 установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,045% от суммы платежа, в перечислении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 15.11.2012 по 19.11.2013 в сумме 51 856 руб. 25 коп. Приведенный расчет неустойки (т. 2, л. д. 115 – 117) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

ООО «ВуденХаус» возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «ПриоДОК» о взыскании с ООО «ВуденХаус» неустойки в сумме 51 856 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «ПриоДОК» произвело поставку некачественного товара, ООО «ВуденХаус» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило суд расторгнуть договор, а также взыскать с ООО «ПриоДОК» стоимость устранения недостатков в размере 628 922 руб. 16 коп., убытки в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 863 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований; т. 2, л. д. 119 – 120, т. 3, л. д. 34).

В обоснование своей позиции ООО «ВуденХаус» указало, что в ходе сборки дома на участке было выявлено несоответствие качества поставленного бруса спецификации и техническим условиям к договору, о чем ООО «ВуденХаус» письменно уведомляло                  ООО «ПриоДОК».

Комиссией в составе представителей ООО «ВуденХаус» был составлен акт от 25.04.2013 № 1 о выявленных недостатках товара (т. 2, л. д. 49).

В подтверждение несоответствия качества поставленного товара                                  ООО «ВуденХаус» представило заключение от 16.07.2013 № Т2/0313-006 (т. 1, л. д. 96 – 150), в котором изложены результаты обследования брусчатых стен 2-го этажа индивидуального жилого дома из клеевого бруса с целью выявления дефектов в брусе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно