Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А62-6939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-6939/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЕЛСОН» (город Смоленск, ОГРН 1086731009353, ИНН 6730077649) – Шунаева Е.А. (доверенность от 17.04.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ОДЕЖДА» (город Смоленск, ОГРН 1026701423308, ИНН 6730006704) и третьего лица – закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы» (город Смоленск, ОГРН 1086731000465, ИНН 6730074119), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕЛСОН» (регистрационный номер 20АП-3465/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2014 по делу № А62-6939/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

ООО «ОДЕЖДА» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «МЕЛСОН» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в сумме 67 999 рублей, пени за период с 01.01.2013 по 10.04.2014 в сумме 3 521 рубля 27 копеек, а также 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 4 046 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (том 1, л. д. 5 – 7,   111 – 113).

Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Смоленские коммунальные системы» (город Смоленск, ОГРН 1086731000465, ИНН 6730074119) (том 1, л. д. 54 – 56).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 105 566 рублей 27 коп, в том числе 67 999 рублей – неосновательное обогащение, 3 521 рубль 27 копеек – пеня,             30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг,                            4 046 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1,                          л. д. 166 – 168).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МЕЛСОН» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2014 отменить и прекратить производство по делу (том 2,                      л. д. 2 – 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что договор аренды от 01.12.2012 № 02/12 содержит закрытый перечень расходов, не включенных в арендную плату. По мнению заявителя жалобы, пункт 4.5 договора является вспомогательным, содержащим условие о порядке оплаты услуг, указанных в пункте 4.2 договора, а не дополняет их перечень.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора аренды от 01.12.2012 № 02/12, считает, что обязанность арендатора нести эксплуатационные расходы на содержание помещения предусмотрена только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

  Указал на то, что счета на оплату электроэнергии, потребляемого газа, услуг связи и эксплуатационные услуги истцом не выставлялись почти за весь период, в связи с чем ответчик не мог перечислить денежные средства в счет оплаты указанных услуг.

Заявитель жалобы отметил, что из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2014 по договорам от 01.12.2012 № 02/12 и по возмещению коммунальных услуг следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

От ООО «ОДЕЖДА» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 28 – 29).

В отзыве истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 616 ГК РФ и пункты 4.2, 4.5 договора аренды от 01.12.2012 № 02/12, считает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, указывая, что в данном случае арендатор должен нести расходы по содержанию общего имущества, не соответствует требованиям действующего законодательства.

По мнению истца, ответчик путает понятия коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества, указывая, что оплата коммунальных услуг освобождает его от оплаты услуг по содержанию общего имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.     

            Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились.

Отзыв истца содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 28 – 29), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ОДЕЖДА» (арендодатель) и ООО «МЕЛСОН» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2012 № 02/12 (том 1, л. д. 21 – 24), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 302 кв. м, состоящее из помещений № 1, 2, 3, 5, 7, 19 – 22, 25, 26, идентифицированное на копии поэтажного плана БТИ, подписанного сторонами, находящееся в здании, расположенном по адресу: город Смоленск, улица Большая Советская, дом 16/17, за определенную плату.

Указанное здание является многоквартирным домом.

Собственником указанных помещений – ООО «Одежда» 18.10.2011 заключен договор № 418 с ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Центр» о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома (том 1, л. д. 16 – 17), по условиям которого ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Центр» приняло на себя обязательство по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома и инженерных сетей дома, а ООО «ОДЕЖДА» обязалось оплачивать эти услуги.

Размер платы установлен в соответствии с дополнительными соглашениями к договору и составил с 01.07.2012 – 13 рублей за 1 кв. м (том 1, л. д. 18 – 20).

Во исполнение условий договора аренды от 01.12.2012 № 02/12 арендованное помещение было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2012 (том 1, л. д. 25).

Согласно выставленным ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Центр» собственнику сданных в аренду помещений счетам ООО «ОДЕЖДА» за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 оплатило за техническое обслуживание дома 45 795 рублей                65 копеек (том 1, л. д. 68 – 72, 73 – 78).

01.12.2013 ООО «ОДЕЖДА» заключило с ОАО «Жилищник» договор управления многоквартирным домом (том 1, л. д. 115 – 116), согласно которому ОАО «Жилищник» приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора размер платы за содержание составил 4 460 рублей 67 копеек в месяц.

Из представленных суду ООО «ОДЕЖДА» платежных документов за период с 01.12.2013 по 22.04.2014 оплатило за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома 22 203 рубля 35 копеек (том 1, л. д. 117 – 120а).

В силу пункта 4.1 договора аренды, заключенного между ООО «МЕЛСОН» и ООО «ОДЕЖДА» размер арендной платы составляет 762 рубля за 1 кв. м в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в арендную плату не включены расходы по оплате потребления тепла, вывоза твердых бытовых отходов, потребления воды, электроэнергии, охранных услуг и услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, технического обслуживания газового и противопожарного оборудования.

Согласно пункту 4.5 договора, оплата за электроэнергию, потребляемый газ, услуги связи, охрану помещения и эксплуатационные услуги производится арендатором по счетам, выставляемым арендодателем в соответствии с действующими тарифами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, истец выставлял ответчику счета на возмещение расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества дома (том 1, л. д. 146 – 152).

Ответчик, полагая, что договором аренды плата за техническое обслуживание дома не предусмотрена, отказался возмещать истцу указанные денежные средства в общей сумме 67 999 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, ООО «ОДЕЖДА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 – 7, 111 – 113).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку из договора аренды от 01.12.2012 № 02/12 не усматривается, что арендатор освобождается от бремени несения расходов по содержанию общего имущества, указанный договор не содержит условие, на какую сторону возлагается обязанность нести затраты по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая обязанность нести  расходы по содержанию общего имущества возложена на арендатора в силу пункта 2 статьи 616                  ГК РФ.

Так как предусмотренная статьей 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества и оплату коммунальных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции судов, изложенной в судебных актах по делу А54-1258/2013.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии счетов на оплату электроэнергии, потребляемого газа, услуг связи и эксплуатационные услуги почти за весь период и о том, что из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2014 по договорам от 01.12.2012 № 02/12 и по возмещению коммунальных услуг следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, которая возникла у арендатора в силу прямого указания закона.

Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 67