Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А62-1563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного значения.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1                           статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.                              В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления должен соответствовать двум критериям: быть предусмотренным уставом муниципального образования и обладать собственными (то есть отличными от других органов) полномочиями по решению                                           вопросов местного значения. При этом из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления                                       в Российской Федерации» следует, что понятия «орган местного самоуправления» и «орган местной администрации» не являются тождественными.             В соответствии со статьей 10 устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № 164, к вопросам местного значения города Смоленска относится, в числе прочих, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования город Смоленск является администрация.

В связи с этим администрация  города Смоленска  является надлежащим  субъектом   вменяемого ей административного  правонарушения.

Аналогичная  правовая  позиция  изложена  в постановлении  Президиума   Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 09.07.2013 № 3369/13.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств                                     к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и иные лица, ответственные за состояние утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования                                           к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации                           от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями,                   в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены ГОСТом Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденным приказом

Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ; в соответствии с пунктом 5.4.22. знак «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Документами, представленными в подтверждение события административного правонарушения, являются акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения предусмотрено требованиями подпункта 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» по форме, предусмотренной приложением № 8 к указанному Наставлению. 

Пунктом 10.2.8.4 Наставления установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

В нарушение требований к форме в акте от 24.02.2014 отсутствуют надлежащие сведения о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги и о принявшем лице, что нарушает права администрации.

Доказательства, подтверждающие факт передачи, не представлены.

Также в актах отсутствуют сведения о примененном измерительном приборе, его поверке.

С учетом указанных выше нарушений акты выявленных недостатков могут оцениваться как форма оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе повседневной деятельности, которые должны явиться основанием для последующей проверки указанных сведений в ходе соответствующих мероприятий административного контроля, в том числе в тех процессуальных формах, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административных правонарушениях или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении также отсутствуют сведения о применении измерительного прибора, при помощи которого были установлен размер выбоины.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 67 АС 002132 от 27.02.2014 составлен в отсутствие законного представителя администрации. При этом, как следует из материалов дела, извещение о необходимости явки 27.02.2014 к 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении было вручено администрации 26.02.2014                              в 17 часов 45 минут (то есть менее чем за сутки до составления протокола об административном правонарушении), что не может быть признано достаточной мерой для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя) о составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции доказательства заблаговременного, надлежащего извещения администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Указанное нарушение повлекло за собой нарушение прав общества, поскольку представитель последнего не имел возможности дать какие-либо пояснения по существу правонарушения при составлении протокола, ему не были разъяснены его процессуальные права, а протокол был составлен фактически и подписан инспектором в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление                  № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенные административным органом нарушения процессуального характера при рассмотрении административного дела носят существенный характер. Такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В этой связи, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу № А62-1563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление