Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А62-1563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н. В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие                         представителей заявителя – администрации города Смоленска (г. Смоленск,                          ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), заинтересованного лица – отделения  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу № А62-1563/2014  (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску (далее – Отделение, административный орган, ответчик) о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 № 67АС № 001720.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 заявленные администрацией требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 № 67АС № 001720.

Судебный акт мотивирован тем, что допущенные административным органом процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер. При этом суд первой инстанции принял во внимание  правовой подход, отраженный в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

В апелляционной жалобе административный орган просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что администрация извещена 26.02.2014 в 17 часов 45 минут о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 27.02.2014                        на 10 часов 00 минут, т.е. в соответствии с регламентом администрации города Смоленска, утвержденного распоряжением администрации города Смоленска                             от 23.01.2013 № 27-р/адм  в период рабочего времени. Таким образом, считает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к администрации к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о заблаговременном ее извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении необоснованным. Также полагает, что администрация города Смоленска имела возможность предупредить административный орган о невозможности своей явки, а также о вопросе переноса составления протокола на более позднее время.

Администрация представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную             жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, начальником Управления дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска ОБ ДПС ГИБД УМВД России по                                         г. Смоленску 24.02.2014 получено уведомление о явке 24.02.2014 в 10-00 часов для проведения комиссионного обследования состояния улично-дорожной сети на предмет наличия выбоин в г. Смоленске, в том числе, по ул. М. Еременко.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г. Смоленску в присутствии свидетелей составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.02.2014, 25.02.2014, 26.02.2014, согласно которым на участке проезжей части дороги по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 28 «А», в нарушении п.3, п. 3.1.1., п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5.2.18, п. 5.5.5, п. 5,7.3 ГОСТ                        Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а так же отсутствия ограждения опасного для дорожного движения участка дороги, ст. 32 ФЗ от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» проезжая часть дороги имеет разрушение дорожного покрытия в виде выбоин размерами, превышающими допустимые требованиям ГОСТ (2.4м-1.8м-0.16м.), чем создало угрозу безопасности дорожного движения на данном участке. Также отсутствуют ограждения дорожными знаками, информирующие о вводимых ограничениях. В актах имеются отметки о проведении фотосьемки, в актах от 25.02.2014, 26.02.2014 имеются отметки о передачи информации администрации.

В материалах дела имеются фотографии участка дорожного покрытия в месте выбоины с измерительным прибором, определяющего ее размеры, и приложены материалы о ДТП, совершенных из-за разрушения дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части дороги по ул. Маршала Еременко, д. 28 «А». 24.02.2014 в администрацию поступили указанные акты. Администрация извещена 26.02.2014 в 17-45 часов о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 27.02.2014                в 10-00 часов.

27.02.2014 в отношении администрации в отсутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении юридического лица № 67 АС 002132.

28.02.2014 в администрацию поступил протокол с сообщением о дате и времени рассмотрения административного дела на 06.03.2014 в 17-00 часов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2014                 № 67 АС № 002132 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация города Смоленска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц –  трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Таким образом, для отнесения администрации к субъекту вмененного правонарушения требуются доказательства того, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                       «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                                          «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и                    о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                       «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего,  осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (подпункты 1, 6, 11 пункта 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Под органами местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003                   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов