Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А54-5009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-5009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   09.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    14.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасов Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409,                            ИНН 6230012932) – Большова И.И. (доверенность от 07.02.2014), в отсутствие заявителя – заявителя –  закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (г. Рязань, ОГРН 1046213010381,                                                    ИНН 6230051890), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2014 по делу                                       № А54-5009/2013,  установил следующее.

 Закрытое акционерное общество «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 25.07.2013 № 11661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 78 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.                      При этом суд первой инстанции указал, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на взаимозависимость общества и его контрагента – ОАО «Рязцветмет» (и, следовательно, согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды),  неуплату указанным контрагентом в бюджет налога, о возмещении которого просит общество, а также притворность совершенной между ними сделки. Указывает, что контрагент общества – ООО «Альдос» не имеет имущества и производственного персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, его учредитель является учредителем и директором еще 11 организаций, при этом на поручение  инспекции об истребовании документов указанное общество не ответило, руководитель на допрос не явился. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость                                                      за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 8 434 326 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки                      от 21.05.2013 № 13907, послуживший основанием для принятия решения от 25.07.2013                № 11661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.07.2013  № 78 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно решению от 25.07.2013 № 78  обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года  в размере 8 434 326 рублей.

Решением от 25.07.2013 № 11661 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 950 917 рублей  20 копеек,  ему также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4754586 рублей и пени за несвоевременное перечисление налога в размере 203 535 рублей 90 копеек. Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 8 434 326 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.09.2013  № 2.15-12/09895 решение инспекции от 25.07.2013 № 11661 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 25.07.2013 № 11661 и № 78, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как видно из материалов дела, основной вид деятельности общества – производство свинца, цинка и олова.

В проверяемый период  ОАО «Рязцветмет» (переработчика) на основании договора переработки  от 01.08.2012 № 229-08-12-ПД из свинцового сырья (лом) и  вспомогательных материалов общества (сдатчика) за вознаграждение изготовило              готовую продукции (свинец и свинцовые сплавы) и возвратило ее обществу.

Общая сумма налоговых вычетов по данной сделке за 4 квартал 2012 года заявлена обществом в сумме 12 764 844 рубля  18 копеек.

Кроме того, общество (покупатель) в 4 квартале 2012 года приобрело у                                 ООО «Альдос» (продавца) оборудование (виброопоры к SLR-1550M в количестве 4 шт., дробилку SLR-1550M в количестве 1 шт., шнековый траспортер С-ШТ в количестве 1 шт., ванну фторации С-МФК-400 в количестве 1 шт., центрифугу С-Ц1 в количестве 1 шт.,              циклон С-ЦН-140 в количестве 1 шт.) на общую сумму 2 780 000 рублей,                                        в т.ч. НДС в сумме 424 067 рублей  80 копеек.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с                                указанными контрагентами общество представило: договоры, счета-фактуры, соответствующие товарные накладные, книги покупок и продаж, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета, журналы учета полученных и выставленных счетов фактур.

Относительно оформления указанных документов налоговый орган претензий не имеет.

Представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. 

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического оказания услуг в материалы дела не представлено. Налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств.

Материалами дела подтверждено, что приобретенное обществом у                                   ООО «Альдос» оборудование оплачено, оприходовано и используются в хозяйственной деятельности. 

ОАО «Рязцветмет» и ООО «Альдос» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с вышеуказанными контрагентами  подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции инспекция в