Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А23-5634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-5634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   08.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    14.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица –  управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) – Лавренкова Н.В. (доверенность от 09.01.2014),  в отсутствие заявителей:  общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион» (г. Калуга, ОГРН 1074027005898, ИНН 4027081212), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воскресенское Сервис» (г. Калуга, ОГРН 1114027006543, ИНН 4027106114) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:   Ипатова Константина Сергеевича (Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское), Лукашова Сергея Викторовича (Калужская область, Ферзиковский район,                                      с. Воскресенское), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2014 по делу № А23-5634/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион» (далее –                       ООО «ДомСтройРегион») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воскресенское Сервис» (далее – ООО «УК Воскресенское Сервис») обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление) от 29.11.2013 по делу № 04-13к/13 и выданных управлением  предписаний от 29.11.2013 № 7045/04 и № 7046/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ипатов Константин Сергеевич и Лукашов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты управления вынесены в соответствии с требованиями закона и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДомСтройРегион»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что антимонопольным  органом не исследован вопрос о том, занимают ли ООО «ДомСтройРегион» и                                       ООО «УК Воскресенское Сервис» доминирующее положение на рынке соответствующих услуг. Указывает, что анализ данного рынка в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке и Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков управлением не проводился. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебное заседание заявители и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя антимонопольного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании заявлений граждан Лукашова С.В. и Ипатова К.С.  проведена  проверка заявителей по факту установления тарифов на оказание коммунальных услуг и содержания инженерно-технических сетей.

По результатам проверки антимонопольным органом установлено, что                                     ООО «ДомСтройРегион» осуществляет свою деятельность, предусмотренную уставом,  на территории пос. Южный с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области и является собственником объектов электросетевого хозяйства, сетей наружного водопровода, сетей наружной канализации, газопровода высокого давления и сетей газопровода низкого давления.

На основании договора от 22.12.2011 № 11 от  ООО «УК Воскресенское Сервис»  (исполнитель) обязалось оказывать ООО «ДомСтройРегион» (заказчику) услуги по техническому обслуживанию инфраструктуры и объектов благоустройства микрорайон «Южный»: проезжих дорог и тротуаров, обочин, газонов, мест общего пользования, внутрипоселковых сетей канализации и водопровода, сетей электроснабжения, сетей внутриквартального уличного освещения, которые должен был оплачивать заказчик.

По агентскому договору от 22.12.2011  № 12  ООО «УК Воскресенское Сервис»                        от своего имени за соответствующее вознаграждение обязалось заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения жизнидеятельности поселка,  в том числе договоры по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту инженерных сетей и технических установок на них.

По условиям данного договора ООО «ДомСтройРегион» обязалось возмещать                  ООО «УК Воскресенское Сервис» сумму равную произведенных им оплат ресурсоснабжающим организациям.

Заключив договор с ресурсоснабжающими организациями, ООО «Воскресенское Сервис» заключило договоры с жителями поселка «Южный», в том числе                              Ипатовым К.С. и  Лукашовым С.В.

Данные договоры предусматривали оказание упомянутым лицам услуг по содержанию и ремонту систем электроснабжения, содержанию и ремонту систем водоснабжения, содержанию и ремонту систем канализации, содержанию газораспределительной системы.

За указанные услуги с жителей поселка взималась плата (том 1,  л. д. 55 – 83) при отсутствии у владельца сетей – ООО «ДомСтройРегион» и у                                                           ООО «УК Воскресенское Сервис», утвержденных в установленном в законе порядке тарифов на оплату этих услуг, исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                                № 307 от 23.05.2006.

По результатам проведенной проверки комиссия управления вынесла решение от 29.11.2013 по делу № 04-13к/13, в котором пришла к выводу о том, что действия                       ООО «ДомСтройРегион» (занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, транспортировке воды, сточных вод и газа) и ООО «УК Воскресенское Сервис», образующих группу лиц,  в части применения в отношении собственников жилых домов тарифов на передачу электрической энергии, транспортировку воды, сточных вод и газа, не утвержденных органом государственного регулирования, противоречат положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган указал на необходимость прекращения  заявителями злоупотребления доминирующим положением и  перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения от 29.11.2013 по делу № 04-13к/13 управлением                              ООО «ДомСтройРегион» и   ООО «УК Воскресенское Сервис» выданы предписания                     от 29.11.2013 № 7045/04 и № 7045/04.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписаний.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по  следующим основаниям.

 В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных                                      частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных                                                в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                               «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры, а также транспортировка газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается участвующими в деле лицами,  ООО «ДомСтройРегион» является единственным владельцем сетей                        инженерно-технического обеспечения на территории пос. Южный                                                                            с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области, и, соответственно, единственным хозяйствующим субъектом, передающим энергоресурсы в границах указанного поселка.

Таким образом,  указанное общество реализует товар в условиях естественной монополии, а следовательно, занимает доминирующее положение на рынке транспортировки воды и сточных вод, на рынке транспортировки газа и на рынке передачи электрической энергии в границах расположения сетей инженерно-технического обеспечения, принадлежащих данному обществу на территории пос. Южный                                   с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции  группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Прыгунов Н.В., являющийся единоличным исполнительным органом – генеральным директором                     ООО «ДомСтройРегион» владеет долей в 75, 1 % в уставном капитале                                             ООО «УК «Воскресенское Сервис», что составляет более 50 % уставного капитала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по приведенному признаку заявители  составляют группу лиц.

Аналогичная правовая  позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которой в группу лиц по смыслу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном