Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А23-4328/07А-12-330. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самим Обществом), однако никаких мер по надлежащему оформлению сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию Обществом не предпринято. Ответчик признает свою вину во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, затрагивает права потребителей этой продукции. Состав данного правонарушения является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Полномочия органов внутренних дел на составление протокола об административных  правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, установлены ст. 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Шемеленковой Н.Ю., что подтверждается ее подписью в названном протоколе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассылки решения.

Согласно ч.5 ст. 206 АПК РФ копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 11 января 2008 года в пятницу.

В силу положений ст. 113 АПК РФ в рассматриваемом случае течение установленного ч.6 ст. 206 АПК РФ срока начинается с понедельника 14 января 2008 года, поскольку следующие за 11 января 2008 года дни являются нерабочими (суббота, воскресенье).

Названный срок истекает 16 января 2008 г., копия решения в адрес Общества направлена также 16 января 2008 г., то есть в последний день срока, в связи с чем срок рассылки решения судом первой инстанции не пропущен.

Не принимается во внимание довод жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае при назначении наказания положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Положения названной нормы применяются только в случае, если  лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имели место два отличных друг от друга действия Общества, образующих составы различных административных правонарушений: реализация алкогольной продукции с истекшим сроком годности и реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ и назначил административное наказание за каждое административное правонарушение в отдельности.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 4 от 21.01.2008 г., подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области   от 11 января 2008 г. по делу № А23-4328/07А-12-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «12 стульев» из федерального бюджета 1000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению № 4 от 21.01.2008 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                       О.А. Тиминская

                                                                                                                  В.Н. Стаханова