Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А09-9121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-9121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.        

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М., и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофТекстГрупп» - Лазерь М.И. (доверенность от 23.04.2014),  Шубиной О.В. (доверенность от 22.11.2013), от ООО «ЦТК-Евро» – Мирсантовой Г.З. (доверенность от 16.12.2013), от ООО «МЕТАКЛЭЙ» - Небогиной М.Н. (доверенность от 19.12.2013 № 64-13), Кибальчич И.В. (доверенность от 18.11.2013), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТекстГрупп» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014 по делу № А09-9121/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофТексГрупп», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МЕТАКЛЭЙ», г. Карачев Карачевского района Брянской области, об обращении взыскания на поставленное по договору поставки №Ц-10/280311-41 от 28.03.2011, указанное в Приложении №1 к договору поставки следующее имущество: одна центрифуга с полным гидравлическим приводом фирмы «Деррик Корпорейшн» мод.DE7200 FVD (заводской номер CF 005091 S/N-CENT-5091) с начальной продажной ценой равной цене, указанной в Приложении №1 к договору поставки, в перерасчете в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для доллара США на день произведенной ответчиком предоплаты; в случае удовлетворения требований определить порядок реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов в установленный судом срок; если при продаже указанного оборудования суммы для удовлетворений требований истца окажется недостаточно, то удовлетворение требований истца в непокрытой части осуществить путем продажи все еще находящегося в залоге имущества, а именно: одна центрифуга с полным гидравлическим приводом фирмы «Деррик Корпорейшн» мод.DE7200 FVD (заводской номер CF 005092 S/N-CENT-5092) по начальной продажной цене, указанной в Приложении №1 к договору поставки; если при продаже указанного оборудования суммы для удовлетворения требований истца окажется недостаточно, то удовлетворение требований истца в непокрытой части осуществить путем продажи все еще находящегося в залоге имущества, а именно: 7,31 метровый 24 фута шнековый конвейер производительностью 35 тонн/час, плотностью 120 на кубический фут, по начальной продажной цене, указанной в Приложении №1 к договору поставки (с учетом уточнения).

Решением от 31.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПрофТексГрупп» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» (Покупатель) и ЗАО «ЦТК-ЕВРО» (Поставщик) заключен договор поставки №Ц-10/280311-41 от 28.03.2011, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование (товар), а Покупатель принять и оплатить его согласно условиям договора (п.1.1 договора).

В соответствии с  п.2.1.1 договора Поставщик обязан поставить Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве, ассортименте и в сроки, которые будут согласовываться сторонами с Спецификациях.

Покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный в п.4.4 договора (п.2.2.4 договора).

Стороны при заключении договора поставки согласовали, что Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Поставщика соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.2.7 договора).

В соответствии с п.2.8 договора поставки в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без  несоразмерных  расходов или  затрат времени  или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4.3 договора поставки расчеты за товар производятся на условии 75% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Остальные 25% перечисляются Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12, на основании счета, выставленного Поставщиком. Дополнительным соглашением №1 от 16.09.2011 к договору поставки №Ц-10/280311-41 от 28.03.2011 стороны внесли изменения в части определения сроков оплаты, согласно которым 75% от общей стоимости, указанной в Приложении №1 в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, 25% от общей стоимости, указанной в Приложении №1 до 10 ноября 2011 года на основании выставленного счета.

В соответствии с п.6.2 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара (за исключения авансовой системы расчетов) Поставщик вправе начислить Покупателю пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

Во исполнение данного договора поставки ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» на основании выставленного ЗАО «ЦТК-ЕВРО» счета от 29.03.2011 по платежному поручению № 1092 от 29.03.2011 произвело предоплату по договору поставки за оборудование в размере 25 143 735 руб. (75% от стоимости товара).

ЗАО «ЦТК-ЕВРО» поставило ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» товар (оборудование) по товарным накладным № 504 от 30.11.2011., № 524 от 09.12.2011.

На основании писем от 07.12.2011, от 16.12.2011 стороны по договору согласовали новый срок оплаты оставшихся 25% от общей стоимости товара, указанной в Приложении №1 к договору поставки, до 27.01.2012, в связи с чем ЗАО «ЦТК-ЕВРО» выставило счет на оплату № 11 от 27.01.2012 в размере 295 000 руб. долларов США.

ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» ссылаясь на то, что оборудование, а именно: две центрифуги были поставлены ЗАО «ЦТК-ЕВРО» не соответствующие условиям договора поставки №Ц-10/280311-41 от 28.03.2011, в связи с нарушением требований к качеству товара, обратилось к ЗАО «ЦТК-ЕВРО» о возврате предоплаты по указанному договору.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие разногласия ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» 26.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к       ЗАО «ЦТК-ЕВРО» о взыскании предоплаты по договору поставки от 28.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом к производству (дело №А09-5381/2013).

ЗАО «ЦТК-ЕВРО» направило в адрес ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» досудебную претензию от 22.07.2013 с требованием оплатить 295 000 долларов США (оставшихся 25% от стоимости товара) и 59 000 долларов США (пени) в срок до 05.08.2013, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между ЗАО «ЦТК-ЕВРО» (Цедент) и ООО «ПрофТексГрупп» (Цессионарий) 24.07.2013 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки №Ц-21/07, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания договора права требования в размере 354 000 долларов США, в том числе 295 000 долларов США задолженность по оплате оставшихся 25% стоимости поставленного товара и 59 000 долларов США пени, возникшие из договора поставки №Ц-10/280311-41 от 28.03.2011, заключенного между ЗАО «ЦТК-ЕВРО» (Цедент) и ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» (Должник). При этом стороны указали, что заключая настоящий договор, Цедент проинформировал Цессионария о том, что на дату заключения настоящего договора между Цедентом и Должником по договору поставки №Ц-10/280311-41 от 28.03.2011 в производстве Арбитражного суда Брянской области   находится   дело   №А09-5381/2013   по   иску   Должника   к   Цеденту.  

Во исполнение условий договора №Ц-21/07 от 24.07.2013 ЗАО «ЦТК-ЕВРО» передало ООО «ПрофТексГрупп» все документы к указанному договору по акту приема-передачи документов от 24.07.2013.

ЗАО «ЦТК-ЕВРО» 25.07.2013 направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании заключенного между ЗАО «ЦТК-ЕВРО» (Цедент) и ООО «ПрофТексГрупп» (Цессионарий) договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки №Ц-21/07 от 24.07.2013, и с требованием оплатить задолженность по договору №Ц-10/280311-41 от 28.03.2011 на расчетный счет              ООО «ПрофТексГрупп» в размере 354 000 долларов США по указанным реквизитам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору №Ц-10/280311-41 от 28.03.2011 товара, и считая, что вследствие этого обстоятельства у продавца с момента передачи товара покупателю возникло право залога на спорный товар, которое перешло по договору цессии, «ПрофТексГрупп» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи   предусмотрена   оплата   товара   через   определенное   время   после   его   передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» на основании выставленного счета от 29.03.2011 по платежному поручению №1092 от 29.03.2011 произвело предоплату ЗАО «ЦТК-ЕВРО» за оборудование в размере 25 143 735 руб. (75% от стоимости товара), а ЗАО «ЦТК-ЕВРО» поставило ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» товар (оборудование) по договору поставки № Ц-10/280311-41 от 28.03.2011. по товарным накладным №504 от 30.11.2011, № 524 от 09.12.2011.

С учетом писем от 07.12.2011, от 16.12.2011, ЗАО «ЦТК-ЕВРО» выставило счет на оплату №11 от 27.01.2012 в размере 295 000 руб. долларов США, который ответчиком не оплачен.

Таким образом, договор поставки №Ц-10/280311-41 от 28.03.2011 устанавливает как частичную предварительную оплату, так и оплату остальной цены (25% от общей стоимости товара) через определенное время после передачи товара покупателю единовременно.

Судом установлено, что к истцу перешло право требования по договору поставки №Ц-10/280311-41 от 28.03.2011 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом требования истца в связи с неполной оплатой ответчиком товара (оборудования), предусмотренного договором поставки, с учетом условий договор возмездной уступки прав (цессии) от 24.07.2013, а также окончательного судебного акта по делу №А09-5381/2013, который сторонами данного договора указан как риск, существенно влияющий на стоимость уступаемого права требования по договору цессии, могут быть предъявлены в отдельном исковом производстве.

Согласно п.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма права применяется только в отношении товара проданного в кредит, то есть в случае, когда договором купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Необходимо отметить, что не всякий договор купли-продажи с условием о рассрочке или отсрочке платежа является договором купли-продажи в кредит, в связи с чем положения п.5 ст.488 ГК РФ применяются только в отношении тех договоров, в которых стороны прямо предусмотрели продажу в кредит, то есть волеизъявление сторон направлено на то, что товар продается в кредит и поэтому на основании соответствующего условия договора находится в залоге у продавца со всеми вытекающими из этого условия последствиями.

Поскольку условие о продаже товара в кредит  в соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а договором поставки от 28.03.2011 такое условие не согласовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения п.5 ст.488 ГК РФ применению не подлежат.

Отдельный договор залога между ЗАО «ЦТК-ЕВРО» и ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» не заключался, и доказательств обратного в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На