Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А62-2174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Смоленск» (г. Смоленск,                                    ОГРН 1086731013973, ИНН 6731071248), заинтересованных лиц – Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321,                     ИНН 6731048270), индивидуального предпринимателя Титова Ольга Владимировна                       (г. Смоленск, ОГРНИП 313673315700011, ИНН 673112132509), судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области Ошманова Д.С.                  (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 по делу № А62-2174/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Останкино-Смоленск» (далее –общество, ООО «Останкино-Смоленск») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ошмановой Дарьи Сергеевны (далее – судебный пристав- исполнитель, ответчик) в части: 1) неудовлетворения ходатайства (заявления) взыскателя о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; 2) неуказания в постановлении о возбуждении исполнительного производства о мерах принятых по удовлетворению либо отказу в удовлетворении ходатайства (заявления) взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; 3) невынесения отдельного постановления о наложении ареста на имущество должника; 4) ненаправления в адрес взыскателя соответствующего постановления вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, а также копий процессуальных документов вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя; о признании незаконным пункта 2 постановляющей части постановления о возбуждении исполнительного производства № 13687/14/36/67 от 24.03.2014 в части установления (предоставления) должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании судебного пристава-исполнителя в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявленные взыскателем ходатайства, о чем вынести соответствующее(ие) постановление(я) об удовлетворении ходатайства взыскателя либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, копию(и) которого(ых) направить в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель не предоставил надлежащих доказательств того, что он удовлетворил ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, заявленное взыскателем. Документов, почтовых квитанций, копий распечатки книги учета исходящей корреспонденции которые могли бы свидетельствовать, что судебный пристав-исполнитель уведомлял (направлял) сторонам исполнительного производства, а также иным органам и организациям выносимые в рамках исполнительного производства постановления не предоставлено.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили.                              ООО «Останкино-Смоленск» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 24.03.2014 на основании заявления общества о возбуждении исполнительного производства, поступившего в службу судебных приставов 24.03.2014, и исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 по делу                  № А62-110/2014 возбуждено исполнительное производство № 13687/14/36/67 в отношении должника Титовой Ольги Владимировны (далее – должник) о взыскании в пользу ООО «Останкино-Смоленск» 8 074 рублей 83 копеек, из них: задолженность в сумме 6 591 рубля 70 копеек, неустойка, начисленная за период с 30.11.2013 по 13.01.2014, в сумме 1 483 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 6 591 рубля 70 копеек из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов                              2 247 рублей 69 копеек. В исполнительном листе указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению (том 1, л. д. 21, 23 – 24).

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа (пункт 2 постановления от 24.03.2014).

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника.

Судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия:

1) 24.04.2014 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

2) 26.03.2014 направлены запросы в банки с целью получения сведений о наличии счетов;

3) 26.03.2014 направлен запрос в УГИБДД УМВД по Смоленской области с целью получения информации о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику;

4) 28.03.2014 направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области;

5) 28.03.2014 направлен запрос в Управление ФМС по Смоленской области о месте регистрации должника;

6) 28.03.2014 направлен запрос операторам сотовой связи о наличии абонентских номеров и суммах платежей по ним;

7) 28.03.2014 направлен запрос в Управление ФНС по Смоленской области о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ о видах деятельности, наличии ККТ, номерах всех счетов должника;

8) 08.04.2014 направлен запрос в Управление Росреестра по Смоленской области о предоставлении сведений о недвижимом имуществе;

9) 08.04.2014 повторно направлены запросы в банки о наличии счетов, операторам сотовой связи, в УГИБДД УМВД по Смоленской области, в Отделение ПФР по Смоленской области;

10) 08.04.2014 повторно вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства;

11) 10.04.2014 совершен выход по адресу места проживания должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

На основании вышеперечисленных запросов в период с 26 по 31 марта 2014 года поступили ответы из банков: ВТБ-24, ОАО АКБ «Смолевич», ЗАО «Райффайзенбанк». ОАО «Банк Москвы» об отсутствии сведений о счетах должника; 29.03.2014 поступил ответ из подразделения ГИБДД УМВД по Смоленской области об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 26.03.2014 – из Отделения ПФР по Смоленской области о наличии СНИЛС.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Промышленного районного отдела г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в установленный законом срок предприняты достаточные меры по немедленному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные правильное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Довод о том, что