Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А68-4061/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Алферовой Е.Ю. (доверенность от 18.06.2014), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аппаратура дальней связи» Баскакова Александра Александровича – Бородкиной О.В. (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2014 по делу                                         № А68-4061/2010 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Аппаратура дальней связи»                                            (ОГРН 1027101483122, ИНН 7117009375) (далее – ОАО «Аппаратура дальней связи») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2010 заявление ОАО «Аппаратура дальней связи» принято к производству.

Определением суда от 16.09.2010 в отношении ОАО «Аппаратура дальней связи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович.

Решением суда от 04.04.2011 ОАО «Аппаратура дальней связи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.12.2011 конкурсным управляющим ОАО «Аппаратура дальней связи» утвержден Баскаков А.А.

Конкурсный управляющий ОАО «Аппаратура дальней связи» Баскаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены, Положения о порядке и сроках продажи залогового и не залогового имущества должника в новой редакции.

Определением суда от 29.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества и утверждено Положение о порядке и сроках продажи залогового и незалогового имущества открытого акционерного общества «Аппаратура дальней связи» в редакции, предложенной конкурсным управляющим (т. 1, л. д. 38 – 45).

В жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) просит определение суда от 29.04.2014 отменить. В обоснование своей позиции указывает на   отсутствие доказательств того, что предлагаемое к продаже имущество не является имуществом мобилизационного назначения, объектами имущественного комплекса, предназначенными для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Полагает, что реализация всего единого комплекса должника, включающего социально значимые объекты, на торгах в форме конкурса не отвечает принципам разумности.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим Баскаковым А.А. была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено движимое и недвижимое имущество, а также имущество, являющееся предметом залога (т. 1, л. д. 25 – 34).

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС». Результаты оценки рыночной стоимости имущества должника отражены в отчете от 10.01.2013 № 946 (т. 1, л. д. 43 – 183).

В соответствии с требованиями статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отчет от 10.01.2013 № 946 был направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, которое предоставило заключение о соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (т. 1, л. д. 35 – 36).

Залоговым кредитором ООО «ФПК «Альтаир Групп» Положение о порядке и сроках продажи залогового и незалогового имущества ОАО «Аппаратура дальней связи» в новой редакции (далее – положение) согласовано 26.12.2013 (т. 1, л. д. 37 – 39).

Конкурсный управляющий Баскаков А.А. вынес на рассмотрение собрания кредиторов 26.12.2013 вопрос об утверждении положения. Решение по данному вопросу повестки дня участниками собрания не было принято (т. 1, л. д. 37 – 39).

Поскольку решение об утверждении предложений о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника собранием кредиторов не принято в связи с возникшими разногласиями, конкурсный управляющий Баскаков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из соответствия представленного положения о продаже имущества требованиям Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд области пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге, в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, что составляет 9 428 096 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому делу, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника осуществил все действия, необходимые для оценки и продажи имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного управляющим в материалы дела положения о продаже имущества (т. 1, л. д. 9 – 22) следует наличие обязательных условий проведения торгов, его соответствие положениям Закона о банкротстве. Изучив содержание данного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

В соответствии с положением имущество должника предлагается к реализации единым лотом.

Как следует из материалов дела в состав имущества должника входят два социально значимых объекта: корпус 9 – насосная, нежилое здание 1-этажный, общая площадь 22.4 кв.м, Лит. Т; сооружение (напорный и самотечный канализационный коллектор), назначение объект канализации, протяженность 6865,95 п.м, Лит. II.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, с включением в качестве обязательного условия конкурса обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом области сделан правомерный вывод о том, что продажа имущества должника единым лотом, как предприятия должника, в форме конкурса полностью соответствует требованиям статей 110, 132 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализация всего единого комплекса должника, включающего социально значимые объекты, на торгах в форме конкурса не отвечает принципам разумности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация имущества должника в виде единого лота целесообразна с учетом того, что она наиболее привлекательна для потенциальных покупателей, имеющих цель сохранения единого производственного комплекса. Разбивка на лоты повлечет риск того, что неликвидное имущество не будет востребовано. При этом продажа имущества по частям займет продолжительное время, что в свою очередь приведет к значительному увеличению расходов на проведение неоднократных торгов, продаже имущества посредством публичного предложения, иных мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе по неоднократной оценке имущества должника. Напротив, реализация имущества единым лотом позволит продать имущество по действительной рыночной стоимости и рассчитаться с кредиторами оперативно, избежать необоснованного излишнего увеличения расходов по проведению процедур банкротства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что реализация имущества должника в виде единого лота, предложенная конкурсным управляющим, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи такого имущества, в том числе совместно с социально значимым имуществом должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что предлагаемое к продаже имущество не является имуществом мобилизационного назначения, объектами имущественного комплекса, предназначенными для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно письму Управления Федеральной службы безопасности по Тульской области от 06.05.2011 № 8968 в ОАО «Аппаратура дальней связи» режимно-секретное подразделение ликвидировано, работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не проводятся (т. 3, л. д. 30).

Срок действия лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, истек 18.04.2010.

Судом области справедливо указано, что в перечне имущества должника (приложение №1 к положению) имущество мобилизационного назначения не значится, что также подтверждено конкурсным управляющим.

В свою очередь