Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А54-3611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были уплачены налоги – НДС и НДФЛ, что подтверждается копиями налоговых деклараций, книги продаж за 3 квартал 2011 года, книги покупок за 3 квартал 2011 года; доход в размере 1 120 000 рублей отражен в книге доходов и расходов за 2011 год (том 2, л. д. 104 – 111).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе о непредставлении ответчиком доказательств передачи товара истцу, поскольку товарные накладные не отвечают требованиям допустимости, так как они изготовлены с нарушением порядка учета зерна, установленного законом; имеют существенные пороки по форме и содержанию, так как не содержат обязательных реквизитов, установленных законом для данного вида продукции, являющегося предметом договоров поставки; не имеют подписей ответственных лиц со стороны истца и в совокупности с другими доказательствами не позволяют установить факт передачи предмета договоров и момент перехода права собственности на товар к истцу, в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы № ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная формы № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Установив, что товарные накладные от 08.07.2011 № 54 и от 20.07.2011 № 57 (унифицированная форма № ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями подписи грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки), суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998  № 34-н. Получение товара истцом подтверждается подписью представителя ООО «Скора» в графах «груз принял» и «груз получил» и печатью истца.

Довод ООО «Скора» о том, что товарные накладные со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены Арбитражным судом Рязанской области по следующим основаниям.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что подписи в товарных накладных в графе «груз получил» выполнены Алексенко Андреем Александровичем, который на момент подписания товарных накладных занимал должность заместителя директора ООО «Скора» (том 2,          л. д. 3). Доверенность истца на получение товара, выданная на имя указанного лица, в материалы дела не представлена. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Алексенко Андрей Александрович, выступавший свидетелем по делу, пояснял, что товарные накладные от 08.07.2011 №54 и от 20.07.2011 № 57 подписаны им собственноручно. Подписание товарных накладных производилось после согласования между истцом и ответчиком условий поставки пшеницы 3 и 4 классов по договорам от 07.07.2011 и от 18.07.2011       № 11, на подписание которых ему была выдана доверенность, что подтверждено генеральным директором ООО «Скора» в ходе судебного разбирательства. На встречу Алексенко А.А. привез печать, доверенность на подписание договора, копии учредительных документов, приказ о назначении Алексенко А.А. на должность заместителя директора ООО «Скора». При встрече ответчик передал Алексенко А.А. договор, попросил подписать все документы. Алексенко А.А. их подписал. Ответчик передал свидетелю копии подписанных документов, а также акт от 20.06.2011 № 23, акт от 15.07.2011 № 24, акт от 21.07.2011 № 26, акт от 21.07.2011 № 27, которые составлены директором ООО «Колос» Бешенцевым Г.И. (владелец хлебоприемного пункта) (том 2,    л. д. 85 – 86).

Принимая во внимание пояснения свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у Алексенко А.А. полномочий на подписание товарных накладных явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, ООО «Скора» одобрило подписание товарных накладных уполномоченным лицом, путем их оплаты платежными поручениями от 11.07.2011 № 183, от 14.07.2011 № 186 и от 19.07.2011 № 194, перечисление денежных средств по которой произведено 20.07.2011, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета ответчика за 20.07.2011 (том 1, л. д. 121 оборотная сторона).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ссылка истца на не оформление ответчиком квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме № ЗПП-13 и реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно по форме № ЗПП-3, оформление которых требуется в силу приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» и приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04.04.2003 № 20, не может свидетельствовать о неисполнении продавцом обязанности по передачи товара покупателю при наличии иных документальных доказательств данного факта, в рассматриваемом случае при наличии оформленных сторонами товарных накладных по форме № ТОРГ-12.

Договоры купли-продажи от 07.07.2011 и от 18.07.2011 № 11 не содержат условий о том, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем лишь в случае оформления реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно по форме                   № ЗПП-3, утвержденной приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29.  

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Скора» отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП Болдина В.А., Арбитражный суд Рязанской области правомерно удовлетворил их в полном объеме в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора купли-продажи от 18.07.2011 № 11 ответчик должен был передать истцу, а последний принять пшеницу 4 класса в количестве 200 тонн стоимостью 1 120 000 рублей (в том числе НДС 10 %)

Согласно товарной накладной от 20.07.2011 № 57 ответчиком была передана, а истцом принята пшеница 4 класса в количестве 200 000 кг на сумму 1 120 000 рублей (включая НДС) (том 1, л. д. 77).

Истец оплатил поставленную пшеницу по данному договору частично на сумму      392 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2011 № 194, выпиской банка из лицевого счета ответчика за 20.07.2011 (том 1, л. д. 121).

Доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 728 000 рублей в счет полной оплаты товара по договору от 18.07.2011 № 11 в материалы дела не представлено.

Факт частичной оплаты товара по договору купли-продажи от 18.07.2011 № 11 истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передачи истцу товара путем предоставления его в распоряжение последнего и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты истцом приобретенной по договору купли-продажи от 18.07.2011 № 11 пшеницы в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное требование                   ИП Болдина В.А. о взыскании с ООО «Скора» задолженности в сумме 728 000 рублей в силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 486 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы копии протоколов допроса свидетеля не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Скора».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2014 по делу № А54-3611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скора» (город Жуковский Московской области, ОГРН 1035002605461, ИНН 7710353606) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова                

                                                                                                                               О.Г. Тучкова