Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А54-3611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-3611/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Скора» (город Жуковский Московской области, ОГРН 1035002605461, ИНН 7710353606) – Алексенко А.А. (приказ от 17.10.2013 № 2, решение от 17.10.2013 № 8) и ответчика – индивидуального предпринимателя Болдина Владимира Александровича (город Скопин Рязанской области, ОГРНИП 305621930100013, ИНН 621900021004) (паспорт), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Колос» (город Щекино Тульская области, ОГРН 1107154016991), общества с ограниченной ответственностью «АгроЛига» (город Воронеж, ОГРН 1103668038088, ИНН 3664107726), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скора» (регистрационный номер 20АП-3416/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2014 по делу № А54-3611/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.        

ООО «Скора» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП Болдину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 287 650 рублей (том 1, л. д. 5 – 8).

Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колос» (том 1, л. д. 89 – 91).

В свою очередь ИП Болдин В.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО «Скора» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2011 в размере 728 000 рублей (том 1, л. д. 107 – 109).

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АгроЛига» (том 3, л. д. 126 – 129).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2014 исковые требования ООО «Скора» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Скора» в пользу ИП Болдина В.А. взыскана задолженность по договору от 18.07.2011 № 11 в сумме 728 000 рублей, а также 17 560 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Скора» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 876 рублей 50 копеек (том 4, л. д. 47 – 70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Скора» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Скора» в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ИП Болдина В.А. (том 4, л. д. 84 – 87).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в рассматриваемых договорах стороны согласовали условия о сроках действия данных договоров, следовательно, сроки поставок были обусловлены сроками действия указанных договоров.

Заявитель жалобы отметил, что в материалах дела отсутствуют реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме № ЗПП-3, приемные складские квитанции формы № ЗПП-13, акт приема-передачи квитанций формы № ЗПП-13, являющиеся надлежащим доказательством факта передачи товара.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком товарные накладные от 08.07.2011 № 54 и от 20.07.2011 № 57, составленные по форме № ТОРГ-12, не могут являться надлежащим доказательством по делу и не подтверждают факт передачи товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, и факт поставки зерна истцу по представленным накладным не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Заявитель обратил внимание суда на то, что акты от 14.07.2011 № 24, от 21.07.2011 № 27 не содержат ни подписи представителя, ни печати ООО «СКОРА» и, следовательно, не могут расцениваться как надлежащие доказательства по делу; какие-либо договоры хранения между сторонами отсутствуют.

Заявитель жалобы указал на то, что документы, подтверждающие факт передачи товара, между сторонами оформлены не были, товар фактически передан не был, следовательно, возможность вывоза его со склада у ООО «Скора» отсутствовала.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП Болдин В.А. не смог подтвердить наличие у него зерна, которое он впоследствии должен был поставить, передать ООО «Скора».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Скора» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.04.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Скора» и об отказе в удовлетворении требований ИП Болдина В.А.

ИП Болдин В.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца и ответчика рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Скора» (покупатель) и ИП Болдиным В.А. (продавец) заключен договор поставки 07.07.2011 (том 1, л. д. 16 – 17), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по наименованию и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1). Цена единицы товара и общая сумма договора определяется соответствующими спецификациями к нему (приложение 1).

Согласно спецификации № 1 к договору передаче от продавца покупателю подлежала пшеница 3 класса в количестве 149 тонн 775 кг по цене 6 000 рублей за                       1 тонну, включая НДС. Общая сумма договора – 898 650 рублей (в том числе НДС 10 %) (том 1, л. д. 18).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит 100 % оплату за товар согласно выписанному счету-фактуре по факту отгрузки в течение 5 банковских дней.

07.07.2011 в адрес ответчика был направлен счет на оплату от 07.07.2011 № 18 на сумму 898 650 рублей (том 2, л. д. 78).

Согласно товарной накладной от 08.07.2011 № 54 (унифицированная форма                      № ТОРГ-12) продавцом была отпущена, а покупателем принята пшеница 3 класса в количестве 149 775 кг на сумму 898 650 рублей (включая НДС) (том 1, л. д. 75).

Факт отпуска пшеницы 3 класса на указанную сумму отражен продавцом в счете-фактуре от 08.07.2011 № 00000056 (том 1, л. д. 74).

Покупатель оплатил пшеницу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2011 № 183 на сумму 500 000 рублей, от 14.07.2011 № 186 на сумму 398 650 рублей (том 1, л. д. 23 – 24).

Между ООО «Скора» (покупатель) и ИП Болдиным В.А. (продавец) заключен договор поставки от 18.07.2011 № 11 (том 1, л. д. 19 – 20), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по наименованию и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Цена единицы товара и общая сумма договора определяется соответствующими спецификациями к нему (приложение 1).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору передаче от продавца покупателю подлежала пшеница 4 класса в количестве 200 тонн по цене 5 600 рублей за 1 тонну, включая НДС. Общая сумма договора – 1 120 000 рублей (в том числе НДС 10 %) (том 1, л. д. 21).

По условиям пункта 2.2 договора покупатель производит 100 % оплату за товар согласно выписанному счету-фактуре по факту отгрузки в течение 5 банковских дней.

18.07.2011 в адрес ответчика был направлен счет на оплату от 18.07.2011 № 19 на сумму 1 120 000 рублей (том 2, л. д. 82).

Согласно товарной накладной от 20.07.2011 № 57 (унифицированная форма                    № ТОРГ-12) продавцом была отпущена, а покупателем принята пшеница 4 класса в количестве 200 000 кг на сумму 1 120 000 рублей (включая НДС) (том 1, л. д. 77).

Факт отпуска пшеницы 4 класса на указанную сумму отражен продавцом в счете-фактуре от 20.07.2011 № 00000059 (том 1, л. д. 76).

Покупатель оплатил поставленную пшеницу по данному договору частично на сумму 392 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2011 № 194, поступившим в банк 20.07.2011, а также выпиской банка из лицевого счета ответчика за 20.07.2011 (том 1, л. д. 121 оборотная сторона).

Судом установлено, что пшеница, подлежащая передаче истцу ответчиком по указанным договорам, находилась на хлебоприемном пункте в городе Щекино Тульской области, владельцем которого являлось ООО «Колос».

По акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 15.07.2011 № 24, составленному ООО «Колос» и ИП Болдиным В.А., пшеница 3 класса в количестве 149 775 кг перечислена с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца (том 2, л. д. 112).

По акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 21.07.2011 № 27, составленному ООО «Колос» и ИП Болдиным В.А., пшеница 4 класса в количестве 200 тонн перечислена с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца (том 1, л. д. 72).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 20.06.2011 № 20.06.2011 ИП Болдин В.А. приобрел у ООО «АгроЛига» пшеницу 3 класса в количестве 355 550 кг по цене 5 200 рублей за тонну на общую сумму 1 848 860 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 20.06.2011 № 20.06.2011, товарной накладной от 24.06.2011 № 33, счетом-фактурой от 24.06.2011 № 33, платежными поручениями от 23.06.2011 № 93, № 94, выпиской из лицевого счета ответчика за 23.06.2011 (том 2, л. д. 95 – 99).

По акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 20.06.2011 № 23, составленному ООО «Колос» и ООО «АгроЛига», пшеница 3 класса в количестве 355 550 кг перечислена с давальческого хранения ООО «АгроЛига» на давальческое хранение ИП Болдина В.А. (том 2, л. д. 98).

Впоследствии указанная пшеница была продана ИП Болдиным В.А. ООО «Скора» по договору от 07.07.2011 и в объеме, предусмотренном договором, перечислена с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца по акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 15.07.2011 № 24 (том 2, л. д. 112).

По договору купли-продажи от 13.07.2011 № 17/03 ИП Болдин В.А. приобрел у ООО «Колос» пшеницу 4 класса в количестве 228 025 кг по цене 5 200 рублей за тонну на общую сумму 1 185 730 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2011 № 17/03, товарными накладными от 19.07.2011 № 24, № 25, платежными поручениями от 13.07.2011 № 117, от 15.07.2011 № 119, от 19.07.2011 № 126 (том 1, л. д. 83 – 86).

По акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 21.07.2011 № 26, составленному ООО «Колос», пшеница 4 класса в количестве 200 тонн перечислена с давальческого хранения ООО «Колос» на давальческое хранение ИП Болдина В.А. (том 1, л. д. 73).

Указанная пшеница была продана ответчиком истцу по договору от 18.07.2011                 № 11 и перечислена с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца по акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 21.07.2011 № 27 (том 1, л. д. 72).

21.12.2011 ИП Болдин В.А. направил в адрес ООО «Скора» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 (том 1, л. д. 79 – 80).

Представленный в материалы дела акт сверки, свидетельствующий о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 728 000 рублей, подписан лишь ответчиком по первоначальному иску (том 1, л. д. 82). Доказательств подписания истцом акта взаимных расчетов либо мотивированного отказа от его подписания в материалы дела сторонами не представлено.

15.02.2013 ООО «Скора» направило ИП Болдину В.А. претензию, в которой ссылалось на неисполнение последним обязательств по договору поставки от 18.07.2011 № 11, а именно, обязательств по поставке истцу пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн, невозможность получения пшеницы лично истцом со склада ООО «Колос» в городе Щекино Тульской области по причине отсутствия у истца квитанции по форме № ЗПП-13 ввиду ее невыдачи ответчиком, а также на отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии, хранившем зерно (ООО «Колос»), и арест его руководителя по уголовному делу. Истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки от 18.07.2011 № 11 в связи с отсутствием надобности в приобретении пшеницы и предложил ему вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 392 000 рублей (том 1, л. д. 25 – 29).

ИП Болдин В.А. в ответ на претензию ООО «Скора» предъявил истцу встречную претензию, сославшись на неисполнение ООО «Скора» обязательств по оплате стоимости пшеницы 4 класса по договору от 18.07.2011 № 11 в сумме 728 000 рублей. При этом ответчик указал, что истец был уведомлен о нахождении пшеницы на территории ООО «Колос» – на хлебоприемном пункте в городе Щекино Тульской области, что пшеница была получена истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, и печать истца (том 1, л. д. 36 – 37).

20.05.2013 аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ответчика и по договору поставки от 07.07.2011. ООО «Скора» сообщило ИП Болдину В.А. о расторжении договора от 07.07.2011 на поставку пшеницы 3 класса в количестве            149 775 кг в связи с отсутствием надобности в приобретении