Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А68-4054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика на отсутствие составленного совместно сторонами акта обнаружения недостатков признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик вправе после приемки продукции проверить качество и количество готовой продукции, в случае недостатков составить акт.

Наличие в материалах дела составленных заказчиком актов о приемке продукции по качеству, перечисленных выше, свидетельствует о том, что истец воспользовался правом, предусмотренном пунктом 3.4. договора.

В представленных актах комиссия пришла к выводу о наличии отклонения от технического описания и ГОСТов, констатировал, что брак произошел по вине изготовителя (ответчика).

Кроме того, в случае обнаружения недостатков в продукции договором не предусмотрен обязательный вызов представителя подрядчика, и ее приемка могла быть осуществлена заказчиком в одностороннем порядке.

В суде области представители заказчика пояснили, что на протяжении всего времени правоотношений между сторонами подрядчику звонили и сообщали о выявленных недостатках, однако последний отказывался приезжать для совместной приемки, по электронной почте направлялись акты о приемке, в связи с чем костюмы возвращались подрядчику для устранения недостатков.  Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика об обязанности заказчика оплатить выполненные работы со ссылкой на часть 1 статьи 723 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, положениями названной статьи установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ввиду того, что данная правовая норма предусматривает возможность взыскания убытков заказчиком не только в случае неустранимых недостатков, но и при нарушении подрядчиком разумных сроков устранения недостатков, истец как заказчик вправе был потребовать возмещения убытков, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, поскольку недостатки в изготовленной продукции ответчиком в разумный срок устранены не были, в том числе на день вынесения обжалуемого решения суда.

            Материалами дела подтверждено возвращение забракованной продукции.   

Доказательств изготовления качественных костюмов либо устранения недостатков выполненных работ, возврата 1 891 штук костюмов заказчику и принятие их последним ООО «Спецпошив» в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было    Оспаривая получение забракованной продукции по накладной от 30.01.2013 № 18, подрядчик ссылался на неполучение от заказчика продукции, указанной в накладной, указав, что накладная  была подписана со стороны ООО «Спецпошив» позднее – весной 2013 года.   

В материалы дела представлены оригинал спорной накладной от 30.01.2013, подписанный представителем заказчика и генеральным директором ООО «Спецпошив» Уродовой Е.В., оригинал товарно-транспортной накладной от 30.01.2013 № 18, свидетельствующий о принятии груза в количестве 1 306 единиц (146 мест) водителем Зумориным Н.В. и экземпляр товарно-транспортной накладной от 30.01.2013 № 18, согласно которой груз 1 306 единиц получил начальник УПЦ № 3 Воронцов А.А. (ИК-7).

В судебном заседании свидетель Воронцов Андрей Анатольевич пояснил, что полученная по спорной накладной продукция хранилась на складе в колонии около полугода, а затем костюмы были вывезены доверенными лицами Уродовой Е.В., о чем она сообщала по телефону.

Накладные на товар Уродова Е.В. привозила в этот же день или на следующий день. Воронцов А.А. расписывался только в транспортных накладных. Костюмы без накладной Уродовой Е.В. не отдавал. Были случаи, когда ООО «Спецпошив» возвращал костюмы из-за брака, который впоследствии устраняли.  

Заявления о фальсификации товарно-транспортной накладной от 30.01.2013 № 18  в порядке статьи 161 АПК РФ  Уродова Е.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Также ИК-7 в материалы дела представлены пропуска на вывоз (вынос) материальных ценностей и документации, журналы учета пропуска, журналы учета ознакомления водителей транспортных средств, согласно которым костюмы с территории колонии   вывозили      на автомобиле  FIAT    государственный      регистрационный  знак Р 468 ЕН 71. На запрос суда первой инстанции  УГИБДД 27.03.2014 сообщило, что указанное транспортное средство принадлежит Уродову Н.А.

В пояснениях        в      суде первой    и      апелляционной инстанциях директор ООО «Спецпошив» Уродова Е.В.  не отрицала, что названный автомобиль принадлежит ее супругу.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Уродова Н.А. в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Взаимоотношения ИК-7 и ООО «Спецпошив» по передаче костюмов подтверждаются и имеющимися в материалах дела накладными, например: № 948 от 21.12.2012,  №  676 от 07.09.2012,  № б/н от 31.08.2012, которые, в частности, направлялись с готовой продукцией заказчику.

Проверяя довод ответчика о не назначении судом для подтверждения качества спорного имущества экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о проведении независимой экспертизы на предмет установления наличия/отсутствия брака в костюмах и причин их возникновения, от проведения которой впоследствии отказался.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика,

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Условий, разрешающих истцу и субподрядчикам предъявлять требования друг другу, в договоре не содержится.

Учитывая выше изложенное, вопрос о нахождении спорного имущества у ИК – 7 как на это указывает ответчик, должен решаться в рамках заключенного договора между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку иных доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, результат которых сдан и принят заказчиком, подрядчиком представлено не было, в удовлетворении требования ООО «Спецпошив» о взыскании долга в размере  1 834 394 рублей по акту сверки, а также 446 400 рублей за услуги по пошиву костюмов «Куратор»  судом первой инстанции отказано правомерно.

Удовлетворение судом требования ЗАО «Торговый Дом ТРАКТ» о взыскании                 219 316 рублей 85 копеек (стоимость испорченной готовой продукции в размере                           2 053 711 рублей 85 копеек за  минусом задолженности ЗАО «Торговый Дом ТРАКТ» по оплате выполненных работ по пошиву спецодежды в сумме 1 834 395 рублей) исключает возможность удовлетворения встречных требований ООО «Спецпошив».

Ответчик размер убытков не опроверг, контррасчета не представил.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 10, л. д. 35) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу № А68-4054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

О.Г. Тучкова