Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А68-4054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Торговый Дом ТРАКТ» (г. Москва, ИНН 7723627614,  ОГРН 1077760021459) – представителей Донцова Р.Ю. (доверенность от 03.06.2014) и Морозовой Е.А. (доверенность от 30.06.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецпошив» (г. Тула, ИНН 7104517974, ОГРН 1127154011819) – представителей Уродовой Е.В. (протокол общего собрания учредителей от 09.04.2012 № 1) и                Зибаровой И.В. (доверенность от 02.07.2014),  в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального казенного учреждения исправительной колонии № 7 управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпошив» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу № А68-4054/2013 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом ТРАКТ» (далее – истец,                  ЗАО «Торговый Дом ТРАКТ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпошив» (далее – ответчик, ООО «Спецпошив») о взыскании 219 316 рублей 85 копеек убытков,                       6 031 рубля 21 копейки штрафа, возмещении расходов по уплате госпошлины и                         116 рублей 86 копеек почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 6 031 рубля 21 копейки и возмещении почтовых расходов.

Возражая против заявленных ЗАО «Торговый Дом ТРАКТ» требований,                       ООО «Спецпошив» предъявило встречные исковые требования о взыскании                                   1 834 394 рублей долга по акту сверки, 446 400 рублей за услуги по пошиву костюмов «Куратор» в количестве 1 306 штук, а также о признании договора от 04.06.2012                          № ТРАЗ002 незаключенным и признании накладной от 30.01.2013 № 18 бестоварной.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2013, 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее – ИК-7) и ООО «СпецСервис».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 исковые требования ЗАО «Торговый Дом ТРАКТ» удовлетворены.  В удовлетворении встречного иска                  ООО «Спецпошив» отказано.

Ответчик  в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Торговый Дом ТРАКТ» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спецпошив».

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на отсутствие составленного  совместно  сторонами акта обнаружения недостатков. Считает, что наличие у костюмов «Куратор» в количестве 1 306 и 450 штук недостатков (брака) ответчиком доказано не было и может быть установлено только судебной экспертизой. Указывает, что возвращенная продукция находится у третьего лица. Указывает, что при наличии между сторонами спора по качеству продукции суд не назначил экспертизу.  Учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что результаты выполненных работ являются неустранимыми и непригодными для использования, по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик (истец) обязан оплатить выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на уведомление ответчика о выявленных недостатках и немотивированный отказ последнего от совместной приемки продукции. Обратил внимание на отказ ответчика от ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также отсутствие в договоре подряда условий, предусматривающих предъявление заказчиком и субподрядчиком требований друг к другу.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен договор на пошив спецодежды от 04.06.2012 № ТРАЗ002                    (т. 1, л. д. 24-29), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по пошиву спецодежды, согласно конкретной заявке (заказа) заказчика, согласованной с подрядчиком, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (готовую продукцию).

Сторонами были подписаны спецификации № № 1 – 6 с согласованием наименования изделий, их характеристик, количества, цены и сроков поставки, в том числе 6 870 штук костюмов Куратор.

Согласно пунктам 1.3 – 1.5 договора сырье, необходимое для пошива спецодежды, поставляет заказчик, а подрядчик обязался соблюдать технические описания (далее – ТО), выданные заказчиком, приложения № № 1, 2 к договору, при наличии – технические условия (далее – ТУ), а также письменно согласовывать с заказчиком любые отступления от ТУ и ТО, согласовывать раскладку лекал и норму расхода сырья.

В соответствии с пунктом 2.14 договора подрядчик обязался отгружать готовую продукцию в сроки, указанные в заказе. Отгрузка готовой продукции заказчику осуществлялась транспортом заказчика со склада поставщика по транспортным и сопроводительным документам. Подрядчик считался выполнившим обязанность по отгрузке продукции с момента подписания заказчиком накладной М-15 и акта выполненных работ по пошиву.     Качество готовой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, утвержденным образцам и условиям заказа, росто-размерный ряд должен точно соответствовать спецификации. Требования, связанные с недостатками пошива и количества продукции заказчик вправе предъявить подрядчику в течение 2-х месяцев с момента принятия готовой продукции на складе заказчика. В случае выявления брака и недостачи готовой продукции заказчик составляет акт. Явка представителя изготовителя для подписания акта не является обязательной. Нарушение подрядчиком требований к маркировке и упаковке продукции является дефектом качества продукции и является основанием для возврата продукции (пункты 3.6 – 3.8 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата работ подрядчика производится в течение 20 банковских дней с момента приемки заказчиком на его складе готовой продукции по количеству, качеству, маркировке, упаковке.         Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком пунктов 2.16 и 3.3 договора заказчик вправе по своему выбору: отказать от приемки готовой продукции до устранения всех недостатков подрядчиком, расход по устранению недостатков в готовой продукции несет подрядчик; отказаться от приемки готовой продукции и потребовать возмещение подрядчиком убытков по себестоимости продукции (стоимости ткани и комплектующих, работ, транспортных расходов); не принимать изготовленную продукцию до момента устранения нарушений.

Продажную стоимость готовой продукции заказчик определяет самостоятельно (пункт 4.7 договора).

Подрядчик получил от истца сырье по накладным на отпуск материалов на сторону (форма № М-15): от 18.12.2012 № 14000561; от 18.12.2012 № 14000556; от 28.11.2012                № 14000526; от 13.11.2012 № 14000514; от 10.10.2012 № 14000472; от 29.08.2012                       № 14000414; от 15.08.2012 № 14000400; от 07.08.2012 № 14000388; от 07.08.2012                       № 14000391; от 07.08.2012 № 14000389; от 31.07.2012 № 14000381; от 25.07.2012                            № 14000367; от 16.07.2012 № 14000352; от 05.07.2012 № 14000349; от 05.07.2012                       № 14000348; от 04.07.2012 № 14000333; от 02.07.2012 № 14000334. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Во исполнение договора  подрядчик передал заказчику изготовленные костюмы по следующим товарным накладным: от 21.06.2012 № Р0000007 в количестве 675 штук,                 от 05.07.2012 № Р0000053 – 645 штук, от 30.07.2012 № 58 – 870 штук, от 02.08.2012 № 63  – 225 штук, от 17.08.2012 № 75 – 675 штук, № 80 от 24.08.2012 – 405 штук, от 31.08.2012 № 81 – 900 штук, от 07.09.2012 № 82 – 134 штук, от 07.09.2012 № 83 – 270 штук, от 05.12.2012 № 127 – 40 штук, от 20.12.2012 № 60 – 15 штук, от 24.12.2012 № 59 – 136 штук, от 24.12.2012 № 143 – 1 305 штук, от 15.01.2013 № 4 – 1 248 штук.

            Установив отклонение от технического описания и ГОСТов, поставщику были возвращены костюмы КУРАТОР в количестве 675 штук для исправления дефектов (накл. М-15 № 415 от 29.08.2012, акт № 231 от 21.08.2012); 300 штук возвращены по накл. М-15 № 425 от 04.09.2012, акт № 236 от 27.08.2012; 900 штук возвращены по накл. М-15 № 432 от 19.09.2012, акт № 243 от 03.09.2012; 134 штуки возвращены по накл. М-15 № 473 от 10.10.2012, акт № 244 от 10.09.2012; 1 306 штук возвращены по накл. М-15 № 18 от 30.01.2013, акт № 1 от 15.01.2013; по накладной № 353 от 16.07.2012 возвращено                        53 костюма.

Поступившие 24.12.2012 на склад костюмы КАПРАЛ в количестве 1 302 штук, были забракованы в полном объеме и возвращены ООО «Спецпошив» (акт разбраковки               № 336 от 24.12.2012, акт об ответственном хранении № 134 от 24.12.2012).

Из двустороннего акта сверки за период с 01.06.2012 по 01.04.2013 по состоянию на 01.04.2013 следует, что ЗАО «Торговый Дом ТРАКТ»  имеет перед ООО «Спецпошив» задолженность за выполненные работы в размере 1 834 395 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании  убытков в размере                        219 316 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на наличие у истца задолженности в размере 1 834 395 рублей по акту сверки взаимных расчетов, а также задолженности в размере 446 400 рублей за услуги по пошиву костюмов Куратор в количестве 1 306 штук, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора от 04.06.2012 незаключенным, а накладной от 30.01.2013 № 18 на получение ООО «Спецпошив» костюмов Куратор от ЗАО «Торговый Дом ТРАКТ» в количестве 1 306 штук бестоварной.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Торговый Дом ТРАКТ», суд первой инстанции исходил из подтверждения факта изготовления костюмов в количестве                          1 891 штуки ненадлежащего качества и о возврате их подрядчику для устранения недостатков, в связи с чем признал требование истца о взыскании денежных средств на сумму 219 316 рублей 85 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Поскольку согласование существенных условий договора следует из приложений к нему, спецификаций № № 1 – 6, подписанных сторонами, ТО, кроме того, договор обеими сторонами исполнялся, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в предмете договора и сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что договор от 04.06.2012 является заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе актами заказчика о приемке продукции по качеству (акт от 21.08.2012 № 231, акт от 27.08.2012 № 236, акт от 03.09.2012 № 243, акт от 10.09.2012 № 244, акт от 15.01.2013 № 1, акт разбраковки от 24.12.2012 № 336).

Ссылка