Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А54-9231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «ТехноСнабСервис»,                ООО «Вега», ООО «Стимул» подтверждена материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствуют транспортные и основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности бесспорно не доказывает, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены. Указанные доводы сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств. Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, так как они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.

Довод налогового органа о создании ОАО «Голубая Ока» фиктивной схемы документооборота носит предположительный характер и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция фактически не установила и не подтвердила, что при заключении договоров со спорными поставщиками у ОАО «Голубая Ока» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Обстоятельств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества и указанных контрагентов, инспекцией не выявлено. Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом не представлено

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Следовательно, требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2014 по делу № А54-9231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  Н.В. Ерёмичева

  К.А. Федин