Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А54-9231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Бордыленка Н.Е. (доверенность от 01.08.2013 № 2.4-12/016722, паспорт), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Голубая Ока» (г. Рязань,                                   ОГРН 1026201261217, ИНН 6231006184), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнабСервис» (г. Рязань, ОГРН 1076234010082, ИНН 6234045520),  общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Рязань, ОГРН 1116230000468,                                  ИНН 6230072949), общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (г. Рязань, ОГРН 1116230003560, ИНН 6230075643), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2014 по делу № А54-9231/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Голубая Ока» (далее – ОАО «Голубая Ока», общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.10.2012 № 18808 и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.10.2012 № 1133 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда 06.02.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5894/2012.

Определением суда 21.11.2013 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования. Просил суд признать решение       МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области № 1133 от 15.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС недействительным в части суммы 1 617 993 рублей, признать решение МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области № 18808 oт 15.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в полном объеме. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций, а именно: создание фиктивного документооборота, отсутствие у контрагентов общества необходимого имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель и третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной 20.04.2012 ОАО «Голубая Ока», в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере                           1 621 353 рублей.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 03.08.2012.

Налогоплательщик воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 23.08.2012 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 14.09.2012 г. приняты решение № 2.11-20/239 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 2.11-20/163 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 15.10.2012 № 18808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 1133 от 15.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с резолютивными частями решений заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 839 рублей 40 копеек, ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 504 197 рублей, а также пени за несвоевременную уплату данного налога и сумме 19 943 рублей 78 копеек.

Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 1 621 353 рублей.

Решением УФНС по Рязанской области № 2.15-12/12460 от 03.12.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, ус-луг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основанием для принятия оспариваемых решений, явился вывод инспекции о нарушении ОАО «Голубая Ока» норм статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно неправомерном применении в 1 квартале 2012 года налоговых вычетов по НДС в сумме 2 123 869 рублей 90 копеек, предъявленные по приобретенному товару у контрагентов: ООО «ТехноСнабСервис», ООО «Вега», ООО «Стимул».

Данный вывод налогового органа основан на том, что сделки по приобретению обществом товаров услуг у указанных контрагентов носят мнимый характер, между организациями создан лишь формальный документооборот, направленный на получение ООО «Голубая Ока» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В обоснование права на возмещение НДС в сумме 1 617 993 рублей 29 копеек, обществом представлены счета фактуры, полученные от ООО «ТехноСнабСервис»,                ООО «Вега», ООО «Стимул».

Согласно Уставу общества, основным видом деятельности ОАО «Голубая Ока» является производство швейных изделий. Данный факт налоговый орган не оспаривает.

По спорным счетам-фактурам обществами «ТехноСнабСервис», «Вега», обществу «Голубая Ока» поставлен товар, необходимый для швейного производства.

Поступление товара отражено в книге покупок, в журнале учета полученных счетов-фактур.

Судом правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 по делу № А54-4672/2013 с ОАО «Голубая Ока» взыскана в пользу                         ООО «ТехноСнабСервис» задолженность, за поставленный товар, решением суда от 15.11 2013 по делу № А54-4423/2013, с ОАО «Голубая Ока» взыскана в пользу ООО «Вега» задолженность за поставленный товар.

Таким образом, указанными судебными актами установлена реальность хозяйственных отношений по поставке ТМЦ указанными контрагентами в адрес                    ОАО «Голубая Ока».

            Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд