Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А62-5858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

94 – 100).

При рассмотрении спора судом установлено согласование сторонами условий договора аренды от 01.08.2006 № 2463/06, что позволило суду сделать вывод о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем он считается заключенным надлежащим образом.

В рамках дела № А62-1136/2013 НОУ ВПО «МАЭП» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 6 360 457 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 3 698 553 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 25.02.2013.

Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано                    (том 1, л. д. 101 – 107).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу № А62-1136/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А62-1136/2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела                     № А62-1136/2013 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2013 по тому же делу отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 делу                                   № А62-3172/2013 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 442 491 рубля 47 копеек прекращено. С НОУ ВПО «МАЭП» в пользу администрации взыскана пеня за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 07.09.2010 по 25.09.2013 в сумме 1 357 406 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1, л. д. 86 – 93).

При рассмотрении спора судом установлено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект аренды не влечет недействительность (ничтожность) данного договора аренды.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 по делу № А62-3172/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия договорных отношений в рамках заключенного сторонами договора аренды, нарушением НОУ ВПО «МАЭП» обязательств по внесению арендной платы и сроков ее внесения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал Арбитражный суд Смоленской области, в данном случае предъявление требований об устранении препятствий в реализации права собственности на принадлежащее имущество – денежные средства фактически означает несогласие истцов с вступившими в силу судебными актами, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – НОУ ВПО «МАЭП».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу № А62-5858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» (город Москва, ОГРН 1027739140395, ИНН 7726224606) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова