Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А62-5858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» (город Москва, ОГРН 1027739140395, ИНН 7726224606) (далее – НОУ ВПО «МАЭП») (регистрационный номер 20АП-3394/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу № А62-5858/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

НОУ ВПО «МАЭП» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 586,4 кв. м (в том числе подвальное 142 кв. м), расположенное по адресу: город Смоленск, Витебское шоссе, дом 3/20 (1-й этаж –                444,4 кв. м, подвал – 142 кв. м), в период с 01.01.2016 по 24.02.2009; возложении на администрацию обязанности устранить препятствия в реализации права собственности на принадлежащее НОУ ВПО «МАЭП» имущество – денежные средства в форме злоупотребления правом на судебную защиту (том 1, л. д. 5 – 7).

От Фонда содействия подготовки специалистов «Образование и карьера» (город Москва, ОГРН 1027739140010, ИНН 77263039985) (далее – фонд) и закрытого акционерного общества «Правовая наука» (город Москва, ОГРН 1027739140439, ИНН 7726315677) поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистцов с требованием о возложении на администрацию обязанности устранить препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ЗАО «Правовая наука» и фонду имущество – денежные средства (том 2, л. д. 35 – 38).

Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ЗАО «Правовая наука» и фонд; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487) (далее – ТУ Росимущества по Смоленской области) (том 2, л. д. 57 – 60).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 131 – 139).

Не согласившись с указанным судебным актом, НОУ ВПО «МАЭП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истцов в полном объеме (том 3, л. д. 2 – 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что НОУ ВПО «МАЭП» не только надлежащим образом исполнило взятые по договору обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, но и произвело затраты на проведение капитального ремонта арендуемого помещения.

По мнению заявителя жалобы, как в момент передачи имущества арендатору, так и в момент заключения договора аренды арендодатель не являлся собственником сдаваемых в аренду объектов недвижимости, в связи с чем договор аренды от 01.08.2006 № 2463/06 является недействительной сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что то обстоятельство, что ответчик в судебном порядке требует от истца уплаты неустойки, создает препятствия учредителям НОУ ВПО «МАЭП» в реализации права собственности на принадлежащее им имущество – денежные средства.

Заявитель считает, что спорный объект недвижимости передан в муниципальную собственность с нарушением действующего законодательства, здание относится к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, что свидетельствует о незаконном получении ответчиком свидетельств о государственной регистрации права. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и НОУ ВПО «МАЭП» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2006 № 2463/06 нежилого помещения площадью 586,4 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, Витебское шоссе, дом 3/20, для использования под образовательную деятельность (том 1, л. д. 30 – 32).

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2006 по 31.12.2010, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи арендатору 01.08.2008  (том 1, оборот л. д. 32).

В последующем соглашениями об изменении условий договора от 27.02.2010, 28.07.2010, 27.08.2010, 28.12.2011 сторонами вносились изменения относительно срока действия договора, площади арендуемого объекта, размера арендной платы; указанные соглашения также прошли государственную регистрацию (том 1, л. д. 33 – 38).

19.11.2012 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, нежилое помещение было возращено арендодателю, что подтверждается соглашением о расторжении договора и актом сдачи-приемки нежилого помещения от 19.11.2012 (том 1, л. д. 84 – 85).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 по делу                 № А62-3172/2013 с НОУ ВПО «МАЭП» в пользу администрации взыскана пеня за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 07.09.2010 по 25.09.2013 в сумме 1 357 406 рублей (том 1, л. д. 86 – 93).  

Ссылаясь на то, что действия администрации по взысканию пени в судебном порядке создают препятствия учредителям НОУ ВПО «МАЭП» в реализации права собственности на принадлежащее им имущество – денежные средства, НОУ ВПО «МАЭП», ЗАО «Правовая наука» и фонд обратились в арбитражный суд с исками (том 1, л. д. 5 – 7; том 2, л. д. 35 – 38).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу № А62-1875/2007, вступившим в законную силу, установлено право муниципальной собственности города Смоленска на нежилое помещение общей площадью 585,8 кв. м, расположенное по адресу: город Смоленск, Витебское шоссе, дом 3/20, в том числе: площадь первого этажа 345 кв. м (литера А), помещения № 19 – 43; площадь подвала 240,1 кв. м; помещения № 1 – 11 (том 1, л. д. 62 – 67).

При рассмотрении дела № А62-1875/2007 судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность» Главой администрации города Смоленска издано постановление от 13.04.1998 № 540 «О приемке в муниципальную собственность города Смоленска жилищного фонда и инженерных коммуникаций, находящихся на балансе Смоленского отделения Московской железной дороги и Смоленской дистанции гражданских сооружений».

Данным постановлением в муниципальную собственность был принят жилой дом № 30/2 по Витебскому шоссе города Смоленска со встроенным нежилым помещением.

Материалами дела было подтверждено, что жилой дом с нежилыми помещениями № 3/20, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Витебское шоссе, был построен в 1958 году и находился на балансе Смоленской дистанции гражданских сооружений Смоленского отделения Московской железной дороги.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995                   № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры; эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта передаваемых объектов.

На основании указанных постановлений Главой администрации города Смоленска 13.04.1998 издано постановление № 540 «О приемке в муниципальную собственность города Смоленска жилищного фонда и инженерных коммуникаций, находящихся на балансе Смоленского отделения Московской железной дороги и Смоленской дистанции гражданских сооружений» (том 1, л. д. 47 – 61).

Распоряжением от 08.10.1998 № 165 жилой дом № 3/20 по Витебскому шоссе города Смоленска со встроенным нежилым помещением включен в реестр муниципального имущества города Смоленска (том 1, л. д. 139).

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные встроенные нежилые помещения относятся исключительно к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Так при рассмотрении вопроса о признании права муниципальной собственности на спорное имущество суд фактически подтвердил ранее возникшее право на нежилое помещение по установленным законом основаниям.

К рассмотрению спора в рамках дела № А62-1875/2007 было привлечено НОУ ВПО «МАЭП» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.07.2006 было зарегистрировано в установленном порядке право муниципальной собственности города Смоленска на нежилое помещение площадью 227,5 кв. м (том 1, л. д. 68).

24.02.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности города Смоленска на нежилое помещение площадью 585,8 кв. м (том 1, л. д. 73).

28.07.2009 было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение 2-го этажа площадью 78,8 кв. м (том 1, л. д. 71).

Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 08.06.2013 (том 1, л. д. 11 – 16).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае, истец не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом, не владеет фактически спорным имуществом и не претендует на установление права на него, исковые требования мотивированы нарушением прав на распоряжение денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования об устранении препятствий в реализации права собственности на принадлежащее имущество – денежные средства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на ничтожность договора аренды от 01.08.2006 № 2463/06 в связи с отсутствием в период заключения договора и передачи имущества права собственности у арендодателя на предмет договора аренды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 по делу                          № А62-2297/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены требования администрации о взыскании с НОУ ВПО «МАЭП» задолженности по арендной плате в сумме 1 497 498 рублей 14 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований  НОУ ВПО «МАЭП» о взыскании с администрации задолженности за произведенный капитальный ремонт в размере 4 520 784 рублей 20 копеек отказано (том 1, л. д.