Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А09-11699/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Молоко» Летушовой О.А. (том 8, л. д. 3 – 9).

Всего отгружено товара в адрес данного покупателя на сумму 1 674 833 рублей, в том числе за 2010 год – 638 069, за 2011 год – 320 801 рубль, за 2012 год – 715 963 рубля. Данный факт подтверждается счетами-фактурами, перечень которых указан в решении налогового органа № 15 от 30.09.2013 (том 1, л. д. 37, том 2 приложения № 2).

Оплата производилась безналичным способом через расчетный счет после отгрузки товара через несколько дней на основании выставленных налогоплательщиком счетов-фактур.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанций установил, что из материалов дела следует, что товары у предпринимателя приобретались на основании товарных накладных и счетов-фактур, доставка из магазина осуществлялась собственными силами контрагентов.

Судом установлен факт реализации предпринимателем товаров именно через объект стационарной торговой сети (магазин), доставка покупателям не осуществлялась, порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей, в том числе и для юридических лиц, оформлялись товарные накладные, накладные, счета-фактуры, счета на оплату, а также производился наличный и безналичный расчет.

Предварительное согласование существенных условий договоров, длительные хозяйственные отношения с покупателями, регулярность закупки товаров, существенного значения в данном случае иметь не могут, так как налоговый орган не доказал приобретение товара большими партиями одним и тем же покупателем и использование этого товара с целью дальнейшей перепродажи. При этом разрыв во времени оплаты и приобретения товара, а также расчет в безналичном порядке допускается и в розничной торговле.

Следовательно, доначисление инспекцией налогоплательщику спорных сумм налогов, а также пени и штрафа, неправомерно.

Аналогичная позиция содержится постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 по делу № А35-4194/2012, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по делу № А28-9139/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу № А45-13520/2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 по делу № А12-2040/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 по делу № А76-21907/2012.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мельниченко Игоря Валерьевича подлежит отмене.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил встречное исковое заявление инспекции без рассмотрения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области в пользу ИП Мельниченко И.В.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2014 по делу  № А09-11699/2013  отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мельниченко Игоря Валерьевича.

            Требования индивидуального предпринимателя Мельниченко Игоря Валерьевича удовлетворить.

            Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области от 30.09.2013 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 243 994 рублей, пени по НДС в сумме 451 626 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 328 582 рублей за неуплату НДС и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 490 828 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС и доначисления налога на доходы физических лиц в размере                 487 245 рублей, пени по данному налогу в сумме 56 612 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 48 725 рублей за неуплату НДФЛ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 68 930 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Игоря Валерьевича 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Е.В. Мордасов

Судьи 

Н.В. Ерёмичева

К.А. Федин