Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А68-745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъясняется, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанций правомерно признал обоснованным     взыскание     судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Суд области в решении указал на несложность данного дела,  учел количество проведенных по делу судебных заседаний, в связи с чем снизил размер расходов на услуги представителя с 280 000 рублей до 40 000 рублей.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по  делу  № А40-20664/08,  ответчик считает, что в решении суд не привел мотивацию и расчет  взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным  толкование ответчиком указанного постановления, при этом исходит из следующего.

В названном постановлении ВАС РФ указал, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Кроме того в рассматриваемом  постановлении ВАС РФ приведен открытый перечень доказательств, которые должны быть отражены в мотивировочной части решения суда при определении им размера взыскиваемых расходов: таковыми могут быть  объяснения суда, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взыскиваемой с ответчика  суммы - как разумной.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд  в решении  указал мотивы снижения расходов.

Кроме того снижение размера расходов на представителя произведено судом на основании заявления ответчика (протокол судебного заседания от 21.04.2014, т.2. л. д. 10) в отличие от обстоятельств,     установленных      ВАС РФ      при       рассмотрении   дела № А40-20664/08 (снижение расходов произведено судом без соответствующего заявления другой стороны).

При этом размер взысканных судом сумм соответствует ценовой политике юридических услуг в г. Липецке и Липецкой области (т.2, л. д. 2), представленных ответчиком в материалы дела.

Так, согласно расценок компании юридические услуги (Липецк и Липецкая область) комплексное представительство юридических услуг (правовая экспертиза документов, подготовка и предъявление претензий, составление искового заявления, подготовка жалоб, ходатайств, возражений, подача документов, участие в двух заседаниях) составляет от 35 000 рублей (т.2, л. д.2), что соизмеримо с взысканной судом области суммы расходов на представителя-40 000 рублей.

Помимо искового заявления представитель готовил иные процессуальные документы по данному делу: заявление об уменьшении исковых требований  (т. 1, л. д. 122-123), расчет пени (т. 1, л. д. 124-125), заявление об уменьшении исковых требований (т. 2, л. д. 8), участвовал в двух судебных заседаниях (предварительном и судебном).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 31) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу № А68-745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

О.Г. Тучкова