Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А68-745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу № А68-745/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Союзтеплострой-Липецк» (далее – истец,                 ЗАО «Союзтеплострой-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Тулачермет» (далее – ответчик) 12 447 328 рублей долга по оплате выполненных работ,                                    2 000 000 рублей договорной неустойки, а также возмещении судебных расходов, в том числе 280 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований т. 2, л. д. 8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 12 447 328 рублей долга,                              2 000 000 рублей неустойки и 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 314 132 рублей 75 копеек, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на необоснованный отказ суда удовлетворить заявление ответчика о снижении взысканной неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указывает на непредставление истцом доказательств возникновения у него убытков вследствие нарушения сроков оплаты работ. Считает вывод суда о не предоставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение довода ссылается на данные Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенной ставке по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в размере 11, 3 %. Считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей чрезмерными. Указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте расчетов, обосновывающих взысканный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» (подрядчиком) и ОАО «Тулачермет» (заказчиком) заключен договор подряда № 50860 (действующий в редакции дополнительного соглашения) (т. 1, л. д. 90-96).

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту II разряда ДП-2. Футеровка доменной печи № 2 (инв. № 468987) ОАО «Тулачермет», силами подрядчика с использованием техники и механизмов заказчика, средств малой механизации подрядчика из материалов заказчика в соответствии с утвержденной сметной документацией.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что все работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), согласованного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предварительная договорная цена (стоимость) работ, подлежащих выполнению, составляла 19 400 000 рублей, включая НДС   18 %.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами (при условии передачи заказчику надлежащим образом оформленного оригинала соответствующего счета-фактуры).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 1.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены соответствующие работы общей стоимостью 17 811 200 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2013 № 22а/2 на сумму 1 819 200 рублей, от 28.06.2013 № 22б/2 на сумму                               3 492 000 рублей, от 31.07.2013 № 9/1 на сумму 1 124 000 рублей, от 31.07.2013 № 9/2 на сумму 9 245 600 рублей, от 31.07.2013 № 9/4 на сумму 2 130 400 рублей (т. 1, л. д. 103-106, 110-116) и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.06.2013 № 22, от 31.07.2013 № 9 (т. 1, л. д. 102, 109).

Платежными поручениями от 12.02.2014 № 74 на сумму 3 162 240 рублей и от 28.02.2014 № 1702 на сумму 201 632 рубля ответчик частично оплатил выполненные работы, а также в соответствии с пояснениями истца, 2 000 000 рублей ответчик оплатил 16.10.2013.

Претензией от 27.09.2013 № 457 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить долг и пени в течение 10 банковских дней с момента ее получения, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по договору подряда,  в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 17 811 200 рублей и принятие результата работ заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2013 № 22а/2 на сумму 1 819 200 рублей, от 28.06.2013 № 22б/2 на сумму 3 492 000 рублей, от 31.07.2013 № 9/1 на сумму                                 1 124 000 рублей, от 31.07.2013 № 9/2 на сумму 9 245 600 рублей, от 31.07.2013 № 9/4 на сумму 2 130 400 рублей (т. 1, л. д. 103-106, 110-116) и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.06.2013 № 22, от 31.07.2013 № 9 (т. 1,                                 л. д. 102, 109).

Частичная оплата ответчиком выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 12.02.2014 № 74 на сумму 3 162 240 рублей и от 28.02.2014 № 1702 на сумму 201 632 рубля (т. 1, л. д. 126-127). Оплата ответчиком 16.10.2013 долга в размере           2 000 000 рублей признана истцом.

Доказательства погашения оставшейся задолженности в размере 12 447 328 рублей ответчиком представлено не было.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки платежа выполненных по договору работ на срок более 3 рабочих дней подрядчик имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции с учетом уточнения исковых требований обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 17.09.2013 по 21.03.2014 неустойку в сумме 2 000 000 рублей.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановлении от 22.12.2011 № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения –  неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указывая на необходимость снижения взысканной судом неустойки, ответчик, в суде первой инстанции ограничился лишь указанием на превышение размера договорной неустойки (0,1 % или 36 % годовых) двукратной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В обоснование довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения до 1 314 132 рублей 75 копеек ответчик также ограничился указанием на сведения Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенной ставке по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в размере 11, 3 %, при этом никаких документов, подтверждающих указанные сведения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств существенных негативных последствий, возникших в результате несвоевременной оплаты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части доводов о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь