Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А54-2486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 декабря 2008 года

                           Дело № А54-2486/2008 С4

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Никуловой М.В.,

судей                                             Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Рязанской области на решение    Арбитражного     суда    Рязанской    области   от   01.11.2008   года  по  делу №А54-2486/2008 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое по  иску  заместителя прокурора Рязанской области к  муниципальному учреждению здравоохранения «Кораблинская центральная районная больница», г.Кораблино Рязанской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа», г.Рязань, к открытому акционерному обществу «Рязаньоблгаз», г.Рязань, о признании  недействительными условий договора,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Лобановой Л.В., удостоверение №168383;

от ответчиков: от МУЗ «Кораблинская центральная районная больница» - не явился, извещен судом надлежащим образом; от ООО «Рязаньрегионгаз» - Некрасова О.В., нач. юр. отд., доверенность б/н от 09.01.2008; от ОАО «Рязаньоблгаз» - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

          заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Кораблинская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Кораблинская центральная районная больница»), г.Кораблино Рязанской области,  к обществу с ограниченной ответственной «Рязанская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Рязаньрегионгаз»), г.Рязань, к открытому акционерному обществу «Рязаньоблгаз» (далее – ОАО «Рязаньоблгаз»), г.Рязань, о признании  недействительными подпункта 2.3 пункта 2 и подпункта 8.2 пункта 8  муниципального контракта (договора) на поставку газа №03-4-0787/08 от 20.07.2007 года, заключенного  между  МУЗ «Кораблинская центральная районная больница» и ООО «Рязаньрегионгаз» (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 ноября 2008 года. (судья Ушакова И.А.) в удовлетворении  исковых требований отказано (л.д.108-113).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о соответствии оспариваемых условий   муниципального контракта нормам действующего законодательства.

 Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, заместитель прокурора Рязанской области  обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт  и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.120-122).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что отсутствие в спорном муниципальном контракте  ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 года №1 предоставляет  газоснабжающей организации возможность действовать в соответствии с нормами права, не предусматривающими  льготный порядок  отключения подачи газа.  Считает, что  урегулированное пунктом 2.3 спорного муниципального контракта условие о возможности одностороннего отказа  от исполнения договора  либо одностороннего  уменьшения или прекращения подачи газа противоречит  Порядку прекращения или ограничения  подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате  поданных им  топливно-энергетических ресурсов,  утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 года №1.

Ответчики – МУЗ «Кораблинская центральная районная больница» и ООО «Рязаньрегионгаз» представили письменные возражения  на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах.

ООО «Рязаньрегионгаз» указывает, что спорные условия муниципального контракта не противоречат диспозитивным нормам Порядка прекращения или ограничения  подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате  поданных им  топливно-энергетических ресурсов,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 года №1. Обращает внимание на то, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда условие  договора предусмотрено диспозитивной нормой законодательства, стороны могут своим  соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

МУЗ «Кораблинская центральная районная больница» в своих возражениях на апелляционную жалобу поддержало позицию ООО «Рязаньрегионгаз». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика - ООО «Рязаньрегионгаз» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчики - МУЗ «Кораблинская центральная районная больница» и ОАО «Рязаньоблгаз», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд  апелляционной инстанции  своих представителей не направили. МУЗ «Кораблинская центральная районная больница» заявило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его  отсутствие. С учетом мнения  представителей истца и ответчика - ООО «Рязаньрегионгаз» указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей  ответчиков  -  МУЗ «Кораблинская центральная районная больница» и ОАО «Рязаньоблгаз» в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  выслушав представителей истца и  ответчика - ООО «Рязаньрегионгаз»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как  установлено судом первой инстанции, 20.07.2007 между ООО «Рязаньрегионгаз» (поставщик), ОАО «Рязаньоблгаз» в лице  филиала «Старожиловорайгаз» (ГРО) и МУЗ «Кораблинская центральная районная больница» (покупатель) был заключен муниципальный контракт (договор) на поставку газа №03-4-0787/08 (л.д.8-17).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, ГРО транспортировать природный газ по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ГРО, от ГТС Трансгаза до границы раздела балансовой принадлежности сетей ГРО, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги поставщику, а услуги по транспортировке газа – ГРО в согласованных по кварталам  объемах.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что в случае неоднократного (два и более раза)  нарушения покупателем сроков оплаты за поставляемый газ поставщик и (или) ГРО вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо в одностороннем порядке уменьшить или полностью прекратить поставку (транспортировку) газа покупателю в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под нарушением сроков оплаты стороны понимают полное или частичное отсутствие платы за газ в сроки, установленные договором.

Пунктом 8.2. договора стороны определили, что неоднократное нарушение сроков оплаты поставленного газа, ПССУ и/или его транспортировки, оговоренных договором, является основанием для сокращения поставки (транспортировки) газа покупателю вплоть до полного ее прекращения.

Ограничение (прекращение) поставки (потребления) газа производится по указанию поставщика или ГРО покупателем самостоятельно на собственном газопотребляющем оборудовании.

В случае невыполнения покупателем указания поставщика или ГРО о самоограничении потребления газа поставщик (ГРО от имени поставщика и по его поручению) или ГРО самостоятельно после письменного уведомления поставщика имеют право принудительно ограничить или полностью прекратить поставку газа покупателю.

Работы, проводимые ГРО по ограничению (прекращению) поставки газа покупателю, оплачиваются последним ГРО по прейскуранту, действующему на момент проведения работ, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Работы, проводимые ГРО по возобновлению поставки газа покупателю, оплачиваются последним ГРО по прейскуранту, действующему на момент проведения работ, до их проведения.

Полагая, что положения пунктов 2.3 и 8.2  спорного муниципального контракта  противоречат действующему законодательству, заместитель прокурора в порядке части 1 статьи  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный  суд с иском о признании их недействительными. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорных условий сделки требованиям  действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки (ее части)  означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

  Разновидностью предусмотренных законодательством сделок  является государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров.

   Правовое регулирование  указанной сделки определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

  Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта