Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А62-880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    08.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и  Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы  «Гнездово» – Семенова А.А. (доверенность от 30.12.2013, паспорт), представителя ответчика –  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области – Мельникова А.А. (доверенность от 23.12.2013 № 07-12575, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Гнездово»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 по делу № А62-880/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы  «Гнездово» (далее – общество, ООО «КС «Гнездово») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 № 02-2393 и представления от 27.01.2014 № 02-198.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вмененного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт, удовлетворив требование заявителя.

Заявитель ссылается на несоблюдение управлением требований статей 25.4 и                      28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                          (далее – КоАП РФ), выразившееся в ненадлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени проведения проверочных мероприятий, что является основанием для признания незаконными и отмены постановления 27.01.2014 № 02-2393 и представления от 27.01.2014 № 02-198 в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о нарушении управлением требований действующего законодательства при проведении экспертизы, вследствие чего экспертные заключения и протоколы лабораторных исследований питьевой воды                     №№ 13565-13567 от 11.09.2014 не могут служить надлежащими доказательствами, положенными в основу составления оспариваемых актов.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.07.2014 заявитель указывает на нарушение порядка взятия проб и образцов для определения микробиологического исследования, а также на то, что акты отбора проб воды составлены в отсутствие понятых. По мнению общества, управление нарушило требования ГОСТа Р 51592-00 к форме акта отбора проб воды, не указав в нём определённые параметры. Заявитель также полагает, что протокол отбора проб, экспертные заключения и протоколы лабораторных исследований составлены с нарушением сроков пункта 5.3 указанного ГОСТа.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  руководителя Роспотребнадзора по Смоленской области от 05.08.2013 № 02-1548 в период с 12.08.2013 по 06.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении                                        ООО «КС «Гнездово» по факту обращений жильца дома № 8 по ул. Сергеева в                           д. Новые Батеки Гнёздовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и потребителя, проживающего в д. Ольша Смоленского района Смоленской области, по поводу неудовлетворительного качества холодной питьевой воды, в ходе которой выявлены нарушения статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения п.п. 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а именно:

- качество холодной питьевой воды, отобранной из водонапорной башни, расположенной в д. Новые Батеки Смоленского района, а также из разводящей сети жилого дома № 8 по ул. Сергеева в д. Новые Батеки по исследованным санитарно-химическим показателям (запах, мутность, содержание железа, наличие осадка) не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (экспертные заключения №№ 12436, 14367 от 16.08.2013);

- качество холодной питьевой воды, отобранной из разводящей сети  жилого дома                  № 12 по ул. Заозёрной в с. Ольша (кран кухни в квартире № 10), по исследованным санитарно-химическим показателям (запаху, мутности, содержанию железа, наличию осадка) не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 (экспертное заключение № 13565 от 11.09.2013);

- качество холодной питьевой воды, отобранной из крана в подвале указанного жилого дома, по исследованным санитарно-химическим и микробиологическим показателям (запаху, мутности, содержанию железа, наличию осадка, ОКБ ТКБ) не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 (экспертное заключение № 13566 от 11.09.2013);

- качество холодной питьевой воды, отобранной из артскважины в с. Ольша, по исследованным санитарно-химическим показателям (запаху, мутности, содержанию сероводорода) не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 (экспертное заключение № 13567 от 11.09.2013).3

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.09.2013 № 02-1548.

20.01.2014 управлением в отношении общества составлен протокол № 02-2245 об административном правонарушении по делу № 02-1548, 02-7948/2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление  по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 № 02-2393, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представлением от 27.01.2014 № 02-198 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, административный орган обязал общество принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению данного административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и представлением,  полагая, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения,                          общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами заявителя, поскольку обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого акта административного органа.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999                                               «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В силу пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлено, что ООО «КС «Гнездово» является единственной обслуживающей организацией, осуществляющей эксплуатацию системы водоснабжения д. Новые Батеки, д. Ольша и поставку воды потребителям.

Факт нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к воде по исследованным санитарно-химическим показателям (запах, мутность, содержание железа и сероводорода, наличие осадка) установлен административным органом в ходе выездной внеплановой проверки, что подтверждается протоколами лабораторных исследований питьевой воды  №№ 13565-13567 от 11.09.2014, проведённых в соответствии с                         ГОСТ Р 51593-00, ГОСТ Р 51592-00, РОСТ Р 53415-2009, и экспертными заключениями.

Учитывая, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического законодательства, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие вины в совершении обществом административного правонарушения по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Установив факт совершения обществом административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что при вынесении представления от 27.01.2014 об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения, управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьями 23.49, 29.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о проверочных мероприятиях подлежат отклонению.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое