Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А09-1544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А09-1544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от  Правительства Брянской области – Тихоновой Е.В. (доверенность от 31.12.2013 № 1-8982и), от Брянской городской администрации – Фоменко А.В. (доверенность от 02.12.2013 № 1/06-2091и),  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2014 по делу                  № А09-1544/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Брянской области, Брянской городской администрации, Брянской Епархии Русской Православной церкви, о взыскании 4 307 726 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.06.2013 произведена замена ответчика – администрации Брянской области на правопреемника – Правительство Брянской области.

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена местная религиозная организация Православный Приход Брянский Кафедральный Собор во Имя Святой Троицы Брянской Епархии Русской Православной Церкви.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление имущественных отношений Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений Брянской области с исключением указанного лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Возражает против примененного судом первой инстанции толкования положений гражданского законодательства, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/2012 по делу № А40-37822/2012-55-344, от 04.06.2013 № 37/2013 по делу № А23-584/2011. Указывает, что в данном случае спорные правоотношения возникли между не равноправными субъектами, а между учредителем – администрацией города Брянска и учрежденным предприятием – МУП «АБЗ» г. Брянска.

От муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод»  поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребовать дополнительные документы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем суд не усматривает оснований отложения судебного разбирательства и необходимости истребовать дополнительные документы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в назначенном судебном заседании.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, во исполнение поручения Брянской городской администрации, являющейся учредителем МУП «Асфальтобетонный завод», в период с мая по июнь 2012 года истцом были произведены работы по благоустройству территории, прилегающей к Брянскому Кафедральному Собору (нижняя парковка), расположенному на пересечении проспекта Ленина и Пятницкого тупика в Советском районе г. Брянска, на общую сумму 4 307 726 руб. 88 коп.

Поскольку указанные работы не были приняты и оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на переписку между МУП «Асфальтобетонный завод» и ответчиками, грамоты и благодарственные письма, полученные МУП «Асфальтобетонный завод», протоколы совещаний по строительству Брянского Кафедрального Собора № 18 от 02.05.2012, от 04.05.2012, накладные и паспорта-накладные, а также акт о приемке выполненных работ за 2012 г. (форма № КС-2), подписанный только представителем подрядчика (истца), сведения о заказчике отсутствуют (т. 1, л. д. 10-33, 80-150, т. 2, л. д.1-22, 120-122).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, на котором, как указывает истец, были проведены спорные работы по благоустройству территории, прилегающий к Брянскому Кафедральному Собору (нижняя парковка), расположенный на пересечении проспекта Ленина и Пятницкого тупика в Советском районе г. Брянска, в настоящее время относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и не имеет публичного собственника.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю            осуществляют органы местного самоуправления. Органам местного самоуправления делегировано право распоряжения такими земельными участками, при отсутствии у них права собственности на указанные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Брянской области от 09.10.2006 № 76-З «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянск», п. 1 постановления администрации Брянской области от 30.10.2006 № 641  «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянск», Положения об областной земельной комиссии на Управление имущественных отношений Брянской области были возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянск.

Согласно пояснениям представителя Управления имущественных отношений Брянской области, данным им в суде первой инстанции, договорные отношения по выполнению спорных работ на указанном земельном участке с истцом отсутствуют.

Правоотношения, возникающие при осуществлении подрядных работ, оплата которых должна производиться за счет бюджетных средств, регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно материалам дела: письменным пояснениям истца и устным пояснениям его представителя в судебных заседаниях, в настоящем случае государственный (муниципальный) контракт на выполнение спорных работ по благоустройству территории, прилегающей к Брянскому Кафедральному Собору (нижняя парковка), расположенному на пересечении проспекта Ленина и Пятницкого тупика в Советском районе г. Брянска истцом не заключался.

Поскольку финансирование работ для государственных и муниципальных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, следовательно, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, МУП «Асфальтобетонный завод» ссылается только на сам факт выполненных подрядных работ по благоустройству территории, прилегающей к Брянскому Кафедральному Собору (нижняя парковка).

С учетом положений п .4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо (истец), выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, истец самостоятельно заявил об отсутствии договорных обязательств между сторонами.

Таким образом, при условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на указанном объекте не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не принимает во внимание возражения заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013                 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 № 37/13  по делу                                    № А23-584/2011, поскольку взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апеллянта о том, что в данном случае спорные правоотношения возникли между не равноправными субъектами, а между учредителем – администрацией города Брянска и учрежденным предприятием – МУП «АБЗ» г. Брянска, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не опровергает обоснованных выводов суда.

Кроме того, правомерность выводов суда первой инстанции подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2014                   по делу № А09-1879/2013 с аналогичными обстоятельствами.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимость проведения заявленных им работ и не доказан сам факт их выполнения, поскольку не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства, на которые ссылается истец, оформленные в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.71