Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А54-6526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 1 876 062 рублей послужил вывод налогового органа о взаимозависимости и аффилированности ООО ПКФ «Развитие» с контрагентом ООО «Русвата».

Как установлено судом, ООО ПКФ «Развитие» на основании договора от 02.02.2009 № 15/2009 приобретало у ООО «Русвата» вату гигиеническую, хирургическую фасованную и марлю по ставке НДС 10 %. Данное обстоятельство явилось основанием для включения заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС                                               (2 432 155 рублей  87 копеек), предъявленных ему в счетах-фактурах контрагентом –    ООО «Русвата».

Данное обстоятельство явилось основанием для включения заявителем в  состав налоговых вычетов  сумм НДС – 1 876 062 рублей, предъявленных ему в счетах-фактурах контрагентом – ООО  «Русвата».

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений между                 ООО ПКФ «Развитие» и ООО «Русвата» общество представило в ходе проверки и в материалы дела договор поставки от 02.02.2009 № 15/2009, счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, в книгу покупок за 4 квартал 2012 года вошли частично счета-фактуры от 01.02.012 № 41, от 02.05.2012 № 226, от 28.09.2012 № 570 и счет-фактура от 21.09.2012 № 551. При этом заявленная к вычету сумма НДС в части товаров, реализованных на экспорт, была восстановлена к уплате в бюджет в книге продаж за 4 квартал 2012 года.

В подтверждение факта приобретения товара у ООО «Русвата» заявитель представил в материалы дела регистрационные удостоверения на продукцию, сертификаты соответствия, декларации о соответствии по товару, приобретенному у ООО «Русвата».

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные по форме  ТОРГ-12 на поступление товаров. Как следует из представленных документов, приобретенный товар был оприходован на счете 41, хранился на складе, арендованном у ООО «Развитие имущества» по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, деревня Егорово,  и на складе, арендованном у ИП Коршунова Р.В. по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20.

К представленным счетам-фактурам и их оформлению у налогового органа претензий нет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что в мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа имеется противоречие, так как налоговый орган к вычету НДС по экспортным операциям претензий не имеет, в связи с чем указанные выше счета-фактуры не могли попасть в перечень непринятых к вычету счетов-фактур.

Вместе с тем в ходе проверки налоговый орган установил, что учредителем                               ООО «Русвата» (ИНН 6229064929) является Сальников Алексей Борисович, который до 11.05.2010 являлся руководителем, а до 18.11.2009 учредителем ООО ПКФ «Развитие».

При этом руководитель ООО «Русвата» Крейтин Н.В. согласно сведениям 2-НДФЛ ранее (2007-2008 годы)  являлся работником ООО ПКФ «Развитие».

Кроме того,  из сведений, содержащихся на сайте http://razvitie.rusmed.ru,  установлено, что ООО ПКФ «Развитие» и ООО «Русвата» входят в группу предприятий «Развитие», у организаций открыты расчетные счета в одном банке – ОАО ВТБ в                г. Рязани, что,  по  мнению  налогового  органа,  свидетельствует  о взаимозависимости и взаимосвязанности данных организаций.

Вместе с тем ООО «Русвата» создано 12.12.2008, то есть незадолго до заключения 02.02.2009 договора № 15/2009 с ООО ПКФ «Развитие».

Более  того,  налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены повестки о вызове в качестве свидетелей работников ООО ПКФ «Развитие» Корешкова СВ. и Чирикова Е.Ф. (результаты опроса приведены в решении – том 1,  л. 82) и работников ООО «Русвата» Крейтина Н.В. (руководитель), Плешакова А.В. (водитель), Конкиной К.И. (кладовщик), которые на опрос не явились.

В ходе камеральной поверки налоговым органом проведен осмотр (в материалы дела представлен протокол от 04.03.2012 – том 3,  л. 4-7) территории налогоплательщика, организация по юридическому адресу не найдена.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Русвата», о согласованности их действий, а также создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в сумме 1 876 062 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Между тем наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком  по  идентичным  (однородным)  товарам  (работам,  услугам)  в пределах непродолжительного периода времени.

Кроме того,  инспекция не установила неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Представленные в дело материалы проверки не содержат сведений о том, каким образом исполнение Сальниковым А.Б. обязанностей директора в ООО ПКФ «Развитие»  в 2010 году и его статус учредителя в ООО «Русвата»  отразилось на результатах спорных сделок 2012 года, в период,  когда он не являлся учредителем и директором                               ООО ПКФ «Развитие», а также на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными обществами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции о наличии в действиях заявителя «схемы» в целях получения необоснованной налоговой выгоды не основаны на конкретных доказательствах, а также обстоятельствах, установленных относительно деятельности непосредственно проверяемого налогоплательщика.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой  выгоды», налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО ПКФ «Развитие» и                             ООО «Русвата» имели расчетные счета в одном банке, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе  названный  факт не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов по НДС не имеет.

Материалами дела подтверждено, что приобретенный у ООО «Русвата» товар оплачен по безналичному расчету.

Контрагент – ООО «Русвата» полностью подтвердил наличие хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал, что показания свидетелей Корешкова СВ. и Чирикова Е.Ф. (результаты опроса приведены в решении – том 1,  л. 82) не могли повлиять на отказ в вычете товаров. Проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля подтверждают факт производства бинтов и марли (опрос Корешкова С.В. и Чирикова Е.Ф.).

Материалами дела подтверждено, что приобретенный у ООО «Русвата» товар был реализован покупателям, то есть участвовал в операциях, облагаемых НДС.

Заявителем в материалы дела представлена книга продаж за 4 квартал 2012 года, счета-фактуры, договоры, товарные накладные по реализации за 4 квартал 2012 года, карточки счета 41 по номенклатуре товаров «Вата» и «Марля», что подтверждает их дальнейшую реализацию.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2012 ООО «Русвата» было не единственным поставщиком ТМЦ, однако к иным контрагентам общества претензий у налогового органа нет.

Налоговым органом не установлен факт неисполнения ООО «Русвата» своих налоговых обязанностей.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку налогового органа на мероприятие налогового контроля – осмотр, проведенный в ходе камеральной налоговой проверки, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 и положениям статей 91 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки, в данном случае –  проводилась камеральная проверка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства сами по себе, а также в совокупности не подтверждают              какую-либо согласованность действий участников сделки, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом позиция налогового органа строится на предположениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставлении вычета по НДС за 1 квартал 2012 года в общей сумме 1 876 062 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции  налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2014 по делу № А54-6526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                Е.В. Мордасов

                                                                                                                             К.А. Федин