Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А09-2135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А09-2135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.        

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

                                                           Дело №  А09-2135/2013

постановления объявлена 01 июля 2014 года.

объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества «Межрегональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» - Треуховой Н.И. (доверенность от 14.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленный предприятий «Литий» - Жоровой Л.Н. (доверенность от 24.02.2012), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (г. Брянск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 23.04.2014 по делу № А09-2135/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа промышленный предприятий «Литий» (далее – ООО «ГПП «Литий») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании 80 408 руб. 77 коп. долга, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МРСК Центра» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «Брянскэнерго» правопреемником которого является ОАО «МРСК Центра» (Заказчик) и ООО «ГПП «Литий» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 8-ТЭ-07/Лит, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки (отпуска) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчиком оплата оказанных услуг (п.2.1 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии, переданной потребителям, стоимость и порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии. Фактический объем услуги по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя определяется как сумма следующих величин: суммарный объем переданной по сетям Исполнителя электроэнергии для потребителей-граждан, заключивших      договоры      с      Гарантирующим      поставщиком (Энергосбытовыми организациями),        плюс        суммарный        объем        переданной        по        сетям        Исполнителя электроэнергии для потребителей - юридических лиц, заключивших договоры с Гарантирующим поставщиком (Энергосбытовыми организациями), плюс суммарный объем электроэнергии, зафиксированный в актах о безучетном потреблении, оформленных в соответствии с настоящим договором и Приложениями к нему (п.6.5 договора).

Исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электроэнергии из сети Исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, сводных ведомостей безучетного потребления (Приложение №6 к договору), а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям за отчетный период и формирует Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии (п.6.9 договора).

Согласно п.6.11 договора в случае предоставления протокола разногласий (замечаний) к Сводным ведомостям объемов передачи электроэнергии потребителям Гарантирующего поставщика (Энергосбытовых организаций), Заказчик и Исполнитель принимают для взаимных расчетов неоспариваемый Гарантирующим поставщиком (Энергосбытовыми организациями) объем передачи электроэнергии. По мере урегулирования     разногласий,     согласованные     оспариваемые      объемы      передачи

электроэнергии дополнительно включаются в акты оказанных услуг за месяц, в котором произошло согласование (п.6.15 договора).

Если в течение двух календарных месяцев с момента окончания отчетного месяца стороны не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с действующим законодательством РФ. До момента разрешения спора в установленном законом порядке стороны в расчетах по договору при определении объемов оказанных услуг в целях их оплаты и в иных случаях, когда необходимо установление объемов переданной по настоящему договору энергии, принимают объемы переданной электроэнергии в размере согласованной сторонами величины (п. 6.16 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (п.6.17 договора).

В соответствии с п.6.18 договора объем услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям Исполнителя, определенного в п.6.5 договора.

Стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Брянской области тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя П.6.19 договора.

Согласно п.6.22 договора урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате Заказчиком одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Срок действия договора стороны установили в п.8.1 договора с 01.01.2007 по 31.12.2007, и в силу п.8.2 договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

ООО «ГПП «Литий» оказало ОАО «МРСК Центра» в период с января 2010 года по декабрь 2012 года услуги по передаче электрической энергии.

Оплату оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии ответчик в полном объеме не произвел, оплатив истцу неоспариваемый объем переданной электроэнергии, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в части оплаты оспариваемого объема переданной электроэнергии за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере 80 408 руб. 77 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена,                  ООО «ГПП «Литий» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки электрической энергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии другим потребителям, и несет соответствующие обязательства в пределах границ сетей, принадлежащих ответчику, в том числе, в отношении лиц, непосредственно присоединенных к данным сетям.

Факт поставки ответчику электрической энергии в рамках договора от 01.01.2007 № 8-ТЭ-07/Лит подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за указанный период с протоколами разногласий, подписанными сторонами, платежными поручениями, подтверждающими оплату неоспариваемого объема услуги, сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии (мощности) за указанный период потребителям ГП по сетям истца, подписанными сторонами и согласованными гарантирующим поставщиком с разногласиями, а также актами отпуска электрической энергии за указанный период, подписанными истцом с ООО «Центр-Капитал», счетами-фактурами.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за спорный период в сумме 80 408 руб. 77  коп. в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец применял расчетный способ определения объема переданной электроэнергии и показания приборов учета, установленных между ООО «ГПП «Литий» и ООО «Центр-Капитал», поселок Зверохозяйство и КДС.

 В обоснование своей позиции ответчик  ссылается на то, что объем переданной истцом электрической энергии, согласованный гарантирующим поставщиком ОАО «Брянскэнергосбыт», оплачен ответчиком в полном объеме, а в остальной части гарантирующим поставщиком объем переданной истцом электрической энергии не был согласован, в связи с чем ответчик считает, что исходя из данных фактической оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику конечными потребителями (населением поселка Зверохозяйство) истец не поставил электроэнергию в полном объеме, следовательно, основания для оплаты задолженности по оспариваемому объему переданной истцом электроэнергии, у ответчика отсутствуют.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии с п. 2, 6, 15, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использование которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети. Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Таким образом, в силу закона у сетевой организации существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у энергоснабжающей организации - право требовать оплаты этой электроэнергии.

Судом установлено, что жилые дома, расположенные в поселке Зверохозяйство до 2009 года являлись субабонентами ООО «ГПП «Литий», их потребление входило в общий объем потребления электрической энергии, предусмотренный договором от 30.11.2006, в связи с чем истец производил оплату гарантирующему поставщику электрической энергии,      потребленной  населением.     

В феврале 2009 года  между гарантирующим поставщиком (ОАО «Брянскэнергосбыт») и ООО           «ГПП «Литий» подписано соглашение № 2 к договору энергоснабжения № 20 от 30.11.2006, которым вышеуказанные объекты были исключены из сферы действия данного договора.

Следовательно, обязанность обеспечивать сторонних потребителей, в частности население жилых домов, расположенных в поселке Зверохозяйство, электрической энергией и оплачивать потребленную ими электроэнергию у истца отсутствует.

Подача электрической энергии в данные жилые дома осуществлялась по схеме:         ОАО «Брянскэнергосбыт» - ООО «Группа промышленный предприятий «Литий» -               ООО «Центр-Капитал» - поселок Зверохозяйство и КДС (комбинат дорожного строительства).

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо применять способ определения объема переданной электроэнергии на основании данных, представленных гарантирующим поставщиком (ОАО «Брянскэнергосбыт») исходя из фактической оплаты населением поселка Зверохозяйство, несостоятелен.

Суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассчитанный таким способом объем переданной электроэнергии не отражает ее фактический объем, поскольку не доказано, что он учитывает все потребление, а фактическая оплата не всегда соответствует фактическому потреблению (может быть как больше, так и меньше объема фактического потребления).

Суд первой инстанции обоснованно признал возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться расчетом объема переданной электроэнергии, представленным истцом.

Кроме того, необходимо отметить, что ни одна сторона не предпринимала надлежащих мер к установлению реальных объемов оказанных услуг в спорный период несмотря на то, что пунктами 6.15, 6.17 прямо предусмотрено это.

Однако исходя из необходимости оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, учитывая, что применяемый истцом норматив не нарушает прав населения, суд удовлетворил требования