Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А23-1272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-1272/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   07.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от административного органа – отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Обнинску (Калужская область,                                              г. Обнинск) – Сугоняева А.В. (доверенность от 19.06.2014 № 127/14526), в отсутствие                       заявителя – индивидуального предпринимателя Васюкова Владимира Ивановича (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 305402516100013), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васюкова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2014 по делу № А23-1272/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васюков Владимир Иванович                                 (далее – предприниматель, заявитель, ИП Васюков В.И.)  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене                           постановления 40 СС 000223 от 05.03.2014, вынесенного отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Обнинску.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия оснований для применения в отношении заявителя положений статьи 2.9 о малозначительности совершенного правонарушения.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2014 отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины.

При этом ИП Васюков В.И. отмечает, что поскольку в диагностических картах на транспортные средства не указано точное время, в которое диагностическая карта является недействительной, полагает, что срок ее действия был до двадцати четырех                          часов 13.02.2014.

Кроме того,  заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о применении положений о малозначительности совершенного  предпринимателем административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему  административного правонарушения.

ИП Васюков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения изложенные в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  13.02.2013 ОГИБДД ОМВД по г. Обнинску  в ходе проведения рейда, направленного на выявление нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок, обнаружено правонарушения совершенные водителями Хамроевым С.А. и Курбановым Р.А выразившиеся в управлении ими транспортными средствами без прохождения государственного технического осмотра. Оба водителя были привлечены к административной ответственности по части 2                     статьи 12.1 КоАП РФ.

С учетом сведений имеющихся в путевом листе № 1271 от 13.02.2014 (л.д. 30) административным органом было вынесено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Васюкова В.И. (л.д. 38) 26.02.2014, в присутствии заявителя был составлен протокол об административном правонарушении 40 АС № 00041 в котором указывалось на факт выпуска на линию принадлежащего Васюкову В.И. автобуса                     ГАЗ 322/332 государственный номерной знак М 719 РР 40 при отсутствии документов о прохождении технического осмотра и совершение в этой связи заявителем административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

  В этот же день в отношении заявителя был составлен второй протокол 40АС          № 000042 (л.д. 12) в котором констатировался факт выпуска на линию автобуса ГАЗ ЛУИДОР государственный регистрационный знак М 168 ОН 40 при отсутствии технического осмотра. Присутствовавший при составлении протокола заявитель не согласился с выводами, изложенными в указанных протоколах.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 05.03.2014, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление 40АС № 000223, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1                статьи 12.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в                             размере 50 000 рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене,            предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Закона  № 196-ФЗ, согласно которому находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, установлен Федеральным законом от 01.07.2011                 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 170-ФЗ).

Статья 15 Закона  № 170-ФЗ определяет, что, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев:

а) легковые такси;

б) автобусы;

в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя);

г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2 статьи 16 Закона  № 196-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 170-ФЗ документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства,  является диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2 статьи 16 Закона № 196-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения по допуску транспортных средств)  и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств отсутствие государственного технического осмотра является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства.

В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Таким образом, проведение периодического технического осмотра автомобилей и наличие диагностической карты является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской            Федерации об административных правонарушениях являются собственники (владельцы) транспортных средств, участники дорожного движения – водители, лица, не участвующие в дорожном движении на прямую, но в той или иной степени влияющие на его безопасность (должностные лица, выпускающие транспортные средства на линию, ответственные за их техническое состояние и безопасность; ремонтные организации).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств,  запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный орган вменяет предпринимателю нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств, поскольку им допущен выпуск на линию автобусов                     ГАЗ 322/332 государственный номерной знак М 719 РР 40 и ГАЗ ЛУИДОР государственный регистрационный знак М 168 ОН 40, не прошедших технический осмотр.

Из имеющейся в деле ксерокопии путевого листа № 1271 от 13.02.2014 следует, что автобус на маршрут выехал 13.02.2014 в 6 часов 15 минут. В диагностической карте (л. д. 29) указан срок действия предыдущего технического осмотра (до 13.02.2014).

Применительно к сведениям путевого листа № 1277 (л. д. 48), данные диагностической карты свидетельствуют о том, что срок действия результатов технического осмотра автобуса ГАЗ-322132 (государственный номерной знак М719РР40) установлен до 13.02.2014. Вместе с тем документы,  подтверждающие прохождение технического осмотра спорного автотранспортного средства,  в срок,  предусмотренный указанным договором,  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как следует из материалов дела, ИП Васюков В.И. допустил к управлению автобусами  ГАЗ 322/332 государственный номерной знак М 719 РР 40 и ГАЗ ЛУИДОР государственный регистрационный знак М 168 ОН 40, не прошедшим технический осмотр в установленном законом порядке,  водителей Хамроева С.А. и Курбанова Р.А., что повлекло нарушение водителями