Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А62-5677/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

07 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-5677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   03.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    07.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей  Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2014 по делу № А62-5677/2013 (судья Яковенкова В. В.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Алесе Валерьевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.10.2010 № 2635/10 за декабрь 2013 года в соответствии с заключенным соглашением от 28.12.2012 в  сумме 6 655 рублей                      05 копеек, пеней, начисленных за период с 09.01.2013 по 03.02.2014 в сумме 19 838 рублей  48 копеек (с учетом уменьшения и уточнения заявленных требований – исковое заявление от 05.02.2014, протокол судебного заседания от 14.02.2014, т. 80-81, 95-96).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взысканы пени, начисленные за период с 09.01.2013 по 24.01.2014 в сумме 15 588 рублей 13 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований администрация ссылается на то, что суд не принял во внимание соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 28.12.2012 «Об изменении годовой арендной платы на нежилое помещение», в соответствии с которым на основании новых расчетов суд области должен был удовлетворить требование о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.10.2010 № 2635/10 (далее по тексту – договор, л. д. 11-13).

Объектом договора является:     нежилое    помещение, общей    площадью    20,6     кв. м.    (1    этаж),  являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу:                        г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 51, для использования под парикмахерскую.

Срок действия договора установлен пунктом 1.1.2 договора с 01.10.2010 по 01.07.2015.

Указанный договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 23.04.2010, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и     сделок       с    ним    внесена      запись        о    регистрации    за                   №    676701/011/2010-946.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки от 01.01.2010 (л. д. 15).

Сторонами заключены соглашения от 28.12.2010, от 28.12.2011, от 28.12.2012 к настоящему договору об изменении размера арендной платы. Указанные соглашения зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2013 внесены соответствующие записи о регистрации за № 67-67-01/163/2013-954, № 67-67-01/163/2013-955 и                                № 67-67-01/244/2013-841 (л. д. 19-20, 47-52).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 28.12.2010 сумма арендной платы за нежилое помещение с 01.01.2011 составляет 46 504 рублей 01 копейка в год (л. д. 47-48).

28 декабря 2011 года сторонами заключено соглашение об изменении размера арендной платы. Согласно пункту 3 соглашения сумма арендной платы за нежилое помещение с 01.01.2012 составляет 51 396 рублей 71  копейка в год (л. д. 19-20)

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 28.12.2012 сумма арендной платы за нежилое помещение с 01.01.2013 составляет 79 860 рублей 15 копеек в год. Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца за январь – ноябрь 6 655 рублей 01 копейку, за декабрь 6 655 рублей                  04 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2013 № 24-5906 о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика с учетом уточнения иска  от 05.02.2014 (л. д. 80-81) задолженности по арендной плате  по договору аренды в соответствии с заключенным соглашением  от 28.12.2012  в размере 6 655 рублей 05 копеек (за декабрь 2013 года)  и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 09.01.2013 по 03.02.2014 в размере 19 838 рублей 48 копеек.

Отказывая  администрации  во взыскании с предпринимателя долга по аренде за декабрь 2013 года в размере  6 655 рублей 05 копеек, суд первой инстанции посчитал незаконным применение истцом при расчете долга условий соглашения от 28.12.2012,   согласно которому ставка арендной платы   на 2013 год определена сторонами  равной 42 846 рублей.

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции принял во внимание, что указанная в соглашении от 28.12.2012 ставка арендной платы 42 846 рублей  утверждена постановлением администрации города Смоленска от 24.12.2012 № 2310-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год», которое впоследствии было признано недействующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу № А62-1715/2013.

Суд посчитал, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период (пункт 13 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обжалуемый судебный акт апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ Фграждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано  в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16),   согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления № 16).

Арендная плата за пользование муниципальным имуществом по спорному договору аренды не относится к числу регулируемых.

В пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  постановлением  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73)  разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Из  пункта 14 постановления  Пленума  № 73 следует, что  если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного,  достигнутые  между истцом и ответчиком в   договоре аренды  и  соглашении от 28.12.2012 условия о размере арендной платы являются приоритетными, поскольку арендная плата по договору не относится к числу регулируемых.

Из материалов дела следует, что  после заключения истцом и ответчиком  соглашения от 28.12.2012 об арендной плате на 2013 год  ИП Матвеева вносила арендную плату в установленном данным соглашением размере – 6 655 рублей 01 копейка, что подтверждается платежными поручениями,  имеющимися в материалах дела (л. д. 28, 31, 33, 35, 64-66).

Следовательно, суд области не обоснованно  не  принял во внимание соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от 28.12.12 «Об изменении годовой арендной платы за нежилое помещение» (л. д. 21).

При заключении рассматриваемого соглашения  у сторон не возникло разногласий относительно размера арендной платы на 2013 год, в то время как ничто не препятствовало ответчику  заявить свои возражения по ней, независимо  от  того, что  ставка арендной платы  в размере 42 846 рублей  утверждена постановлением администрации города Смоленска от 24.12.2012 № 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год".

Доказательств того,  что  соглашение от 28.12.2012 было заключено ответчиком  под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, повлиявших на искажение его воли при заключении и исполнении данного соглашения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание, что на момент подписания сторонами соглашения от 28.12.2012  постановление администрации города Смоленска от 24.12.2012 № 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год" не было признано недействующим.

Рассматриваемый нормативный акт был признан недействующим только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу № А62-1715/2013.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался арендованным имуществом, однако доказательств полной уплаты  арендной платы  за декабрь 2013 года не представил.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной