Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А23-4328/07А-12-330. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2008 года

Дело №А23-4328/07А-12-330

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «12 стульев»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 11 января 2008 г. по делу № А23-4328/07А-12-330 (судья А.В. Дорошина)

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области

к ООО «12 стульев»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от  заявителя: Ерахтин А.В. по доверенности,

от  ответчика: Шмеленкова Н.Ю. директор, приказ от 05.04.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «12 Стульев» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2008 года требования удовлетворены.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 15.11.2007 Управлением проведена проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 20.

В ходе названной проверки Управлением выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства, а именно:

одной бутылки вина игристого белого сладкого «Мартини Асти», в товарной накладной к которой в графе «грузополучатель» отсутствует должность и ФИО уполномоченного лица организации-покупателя, в справке к ГТД №10009020/150807/0002886 от 15.08.2007, в разделе «Б» в графе «наименование организации-покупателя», заполняемой Обществом, не указаны КПП и ФИО руководителя;

одной бутылки вина натурального виноградного полусладкого белого «Ровинг Ру», в товарной накладной № РНк-027777 от 06.11.2007 к которой не заполнена графа «грузополучатель», в разделе «Б» справки к ГТД №10009070/140607/0001476 в графе «наименование организации-покупателя», заполняемой ответчиком, не указаны КПП и ФИО руководителя;

одной бутылки водки особой «Медовуха Майская», в товарной накладной №81133 от 30.10.2007 к которой не заполнена графа «грузополучатель»; в разделе «Б» справки к ГТД              № 10009160/090407/0000384 не заполнена графа «наименование организации-покупателя», заполняемая Обществом;

двух банок напитка слабоалкогольного газированного «Аромат Ром-кола», с истекшим сроком годности, дата розлива 07.04.2007, срок реализации 6 месяцев со дня даты розлива; в товарной накладной №БПЛ-043123 от 24.09.2007 не заполнена графа «грузополучатель», в разделе «Б» справки к ТТН в графе «Организация покупателя» не указаны ФИО и должность уполномоченного лица организации-покупателя;

одной бутылки водки «Рус», в товарной накладной № РНк-035193 от 30.10.2007 к которой в графе «грузополучатель» отсутствует должность и ФИО уполномоченного лица организации покупателя; в разделе «Б» справки к ТТН  в графе «Организации покупателя» не указаны ФИО и должность уполномоченного лица организации покупателя.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2007 и в этот же день Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования, 17.12.2007, Управлением составлен протокол № 019078/1764 об административных правонарушениях,  предусмотренных ст. 6.14 и   ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) алкогольная продукция относится к пищевой продукции.

В соответствии с указанным нормативным актом оборотом алкогольной продукции признается ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, а также сроки годности которых истекли.

В развитие данного Закона 06.09.2001 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 (зарегистрированы в Минюсте России 28.09.2001 N 2956), пунктом п. 8.24 которых в организациях торговли запрещена реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, и с истекшими сроками годности.

Факт реализации двух банок напитка слабоалкогольного газированного «Аромат Ром-кола», с истекшим сроком годности, подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административных правонарушениях) и Обществом не отрицается.

Суд также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. В частности, никаких мер по изъятию из реализации напитка слабоалкогольного газированного «Аромат Ром-кола» Обществом не предпринято. Ответчик признает свою вину во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

При этом не принимается во внимание довод жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом правонарушение посягает не только на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, но и на установленный законом режим государственного стандарта в сфере производства либо оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, в связи с чем не может быть признано судом апелляционной инстанции малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Статьей 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Часть 2 настоящей статьи предусматривает административную ответственность в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

При этом диспозицией данной части (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ) охватывается не только отсутствие справки к товарно-транспортной накладной, но и ее ненадлежащее оформление.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 указанного Закона.

Статьей 10.2 Закона определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются:

1) товарно-транспортная накладная;

2)      справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3)   справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4)  уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно п. 4, 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864, организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Требования к оформлению справки к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) определены в соответствии с п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №872 от 31.12.2005. Раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе «Б» справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

Факт наличия в продаже спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административных правонарушениях) и Обществом не оспаривается.

 Суд также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении. При осуществлении оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. В частности, все нарушения заполнения сопроводительных документов носили устранимый характер (необходимые разделы не были заполнены