Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу n А68-1252/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ТУТАНХАМОН-ломбард»                          (г. Тула, ОГРН 1087154016575, ИНН 7107508128), ответчика – страхового открытого акционерному общества «ВСК» (г. Тула, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –                    ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области, ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Тульской области, ООО ЧОП «ЭЛЬФ-ЩИТ регион», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУТАНХАМОН-ломбард» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 по делу                           № А68-1252/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТУТАНХАМОН-ломбард» (далее по тексту – ООО «ТУТАНХАМОН-ломбард», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения                                                            в сумме 3 829 000 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 145 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел вневедомственной охраны Управления МВД Российской Федерации по городу Туле, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД Российской Федерации в лице филиала по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эльф-Щит регион».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Со страхового открытого акционерного общества «ВСК»                        в пользу ООО «ТУТАНХАМОН-ломбард» взыскано 3 367 300 рублей 71 копейка, из которых страховое возмещение – 3 308 746 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 39 543 рубля 73 копейки, судебные расходы на проведение экспертизы – 19 010 рублей 81 копейка.

Общество с ограниченной ответственностью «ТУТАНХАМОН-ломбард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 166 189 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 заявление            ООО «ТУТАНХАМОН-ломбард» удовлетворено частично. Со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «ТУТАНХАМОН-ломбард» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 51 840 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей                              сумме 51 840 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                              с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что из материалов дела усматривается, что представителем истца проведен большой объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка письменных ходатайств, объяснений, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях двух инстанций, рассматривавших дело, работа над делом в течение более чем одного года), приведший к вынесению положительного для истца решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции,  а также в дальнейшем к вынесению судебного акта судом кассационной инстанции в пользу истца.  Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени результативности деятельности представителя истца, заинтересованного в оказании квалифицированной юридической помощи истцу в максимально положительном исходе.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с                        рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                        подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,                             связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на                                  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                                          помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о                             корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные                          лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме                 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004                       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов                        на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:                          нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми                              актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                         затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;                         сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг                    представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том                           случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных                          обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем                                 к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2011                                  ООО «ТУТАНХАМОН-ломбард» (заказчик) заключило с адвокатским кабинетом Баркунова С.В. (исполнитель) договор поручения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь и выполнять следующую правовую работу: анализ предоставленных заказчиком документов, связанных с невыплатой страхового возмещения СОАО «ВСК», в связи                   с наступлением страхового случая (разбой 29.05.2011); подготовку искового заявления               в Арбитражный суд Тульской области о взыскании страхового возмещения в размере 3 832 824 рублей; представление интересов заказчика, выступающего в качестве истца                 в Арбитражном суде Тульской области, включая подготовку необходимых документов (заявлений, ходатайств, объяснений) и участие в суде первой инстанции                                        в предварительном судебном заседании и при разбирательстве дела по существу.    

Согласно пункту 5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2012) стоимость оказания предусмотренной договором юридической помощи является договорной и составляет 40 тысяч рублей.

 В случае достижения положительного для заказчика результата, а именно удовлетворение судом заявленных требований, осуществляется дополнительное вознаграждение исполнителя  в размере 4 (четыре) % от суммы, которая по решению суда будет взыскана в счет выплаты страхового возмещения.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2013 к договору поручения                         от 29.12.2011 в дополнение к обязательствам, установленным договором поручения, исполнитель принимает на себя обязательства по анализу поданной Тульским филиалом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013, подготовке и представлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представлению в нем интересов заказчика.    

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 02.04.2013 стоимость выполнения предусмотренных соглашением услуг является договорной и составляет                   20 тысяч рублей, которые заказчик уплачивает исполнителю после его заключения.

В подтверждение факта оплаты адвокатскому кабинету Баркунова С.В.  оказанных им по данному договору юридических услуг в сумме 192 349 рублей 85 копеек   общество представило в материалы дела квитанции от 30.12.2011 серии АА № 050632                                   на сумму 20 тысяч рублей, от 25.12.2012 серии АА № 050648 на сумму 20 тысяч рублей,  от 25.04.2013 серии АА № 050653 на сумму 20 тысяч рублей, от 18.06.2013 серии АА                 № 050655 на сумму 132 349 рублей 85 копеек. 

Факт исполнения адвокатским кабинетом Баркунова С.В.  принятых на себя обязательств по договору поручения от 29.12.2011 подтверждается актом об оказании услуг по юридической помощи от 18.06.2013.

Отказывая в удовлетворении требований в части                                                           взыскания 132 349 рублей 85 копеек, суд первой инстанции со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 указал, что данная сумма в качестве вознаграждения в зависимости от исходя судебного разбирательства, не обусловлена объемом фактически оказанных поверенным услуг и не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Вместе с тем такой правовой подход является ошибочным, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 04.02.2014 № 16291/10.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;