Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А23-2551/08А-14-174. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки информации от правоохранительных органов, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений налогового законодательства и требующей дополнительной проверки.

Названные причины продления срока изложены в оспариваемом решении Управления.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что оспариваемое решение Управления от 08.05.2007 о продлении срока проведения выездной проверки принято в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Данный вывод не противоречит содержанию пункта 2 названного Приказа.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено на  то обстоятельство, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ уполномоченным лицом, о чем свидетельствует приказ Управления ФНС России по Калужской области от 16.07.2008 № 57-04/176 (т.2 л.30).

В соответствии с положениями  ст. ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов государственной власти недействительными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Как установлено судом, оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, а следовательно, не может  нарушать  права и законные  интересы Общества, в связи с чем  пришел к обоснованному выводу, что  оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы    заявителя   жалобы   о  нарушении порядка  направления  материалов в налоговые органы и принятия по ним решения, который регламентирован  Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (приложение N 2 к совместному Приказу МВД России и МНС России "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений"     от     22     января 2004 N 76/АС-3-06/37),   в    части, касающейся

передачи  информации и материалов, свидетельствующих о нарушениях законодательства  о налогах и сборах, не  может быть  принята во внимание  апелляционной инстанцией,  поскольку    правомерность   действий   указанных лиц   не  является предметом данного спора.

Не может быть принят во внимание также довод  подателя жалобы о нарушении налоговым органом принципа законности при вынесении оспариваемого решения от 30.07.2008 №7 по следующим основаниям.

Действительно, принцип законности - основной принцип деятельности органов государственной власти РФ как правового государства. Этот принцип можно назвать конституционным принципом, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. В развитие данной конституционной нормы в ст. 1 НК РФ отражено, что полномочия налоговых органов, а также формы и методы налогового контроля определяются НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы, безусловно, обязаны соблюдать законодательство РФ о налогах и сборах. Следовательно, принципу законности должны соответствовать и принимаемые ими решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ  налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут, в частности,  получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 89 НК РФ основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе (далее - Положение).

Согласно п. 1 Положения ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В  данном случае в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества от правоохранительных органов     ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги получена информация, свидетельствующая  о наличии у налогоплательщика нарушений налогового законодательства и требующая  дополнительной проверки (письмо УНП УВД по Калужской области от 16.07.2008 № 90/2886).  В соответствии с п. 4 Оснований  инспекцией  составлен запрос в Управление   Федеральной налоговой службы по Калужской области.  

В рассматриваемом случае   Управление воспользовалось предоставленным ему правом и  приняло  решение о продлении срока  проведения  выездной  налоговой проверки   в соответствии с мотивированным  запросом.

С учетом сказанного суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод, что продление срока выездной налоговой проверки в указанной ситуации правомерно.

Следовательно, принцип законности  не нарушен. 

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о несоответствии Приказа  Федеральной   налоговой   службы   России от 25.12.2006 №САЭ-3- 06/892@   требованиям законодательства  Российской Федерации о налогах и сборах,  поскольку,  как установлено судом,  принимая оспариваемое решение,  Управление  действовало на основании нормативного  правового  акта,  зарегистрированного в Минюсте  России, официально опубликованного в «Бюллетене  нормативных  актов федеральных  органов  исполнительной  власти, никем не отмененного и не признанного  незаконным в установленном порядке, в пределах своей компетенции.

Доводу жалобы о том, что оспариваемое решение  нарушило права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с  которой апелляционная инстанция соглашается.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «МП Трейдинг» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению  от 01.11.2008 №622.

Поскольку согласно пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда подлежит оплате государственной пошлиной в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 рублей, подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда   Калужской   области  от 14.10.2008  по делу № А23-2551/08А-14-174  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить    закрытому    акционерному   обществу «МП Трейдинг» (248000,   г. Калуга,    ул. Плеханова,    д.67, каб. 13) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 01.11.2008 №622  за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                        Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская