Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А09-4704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева» не представило доказательств оплаты теплоэнергии, полученной от ОАО «Брянские коммунальные системы».

По договору цессии от 10.06.2013, заключенному между ОАО «Брянские коммунальные системы» и ООО «Берегите воду» указанная задолженность и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты перешли к ООО «Берегите воду»   (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

За нарушение исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ГБОУ СПО «Брянский техникум машиностроения и автомобильного транспорта имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева»  в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 087 руб. 13 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% на день обращения с иском в суд за период с 15.06.2013 по 26.03.2014.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Правилами статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки уплаты денежных средств за потребленную тепловую энергию, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования, отклоняется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО «БКС» поступило в арбитражный суд 06 июня 2013 года, принято к производству определением суда от        07 июня 2013 года. 

ГБОУ СПО «Брянский техникум машиностроения и автомобильного транспорта имени Героя Советского Союза М.А.Афанасьева» приобрело право требования  к  ОАО «БКС» по договору от 05.06.2013 №234-У/МРГ уступки права требования долга, заключенному с ГУП «Брянсккоммунэнерго», с даты заключения данного договора - с 05.06.2013, с этой же даты ответчик имел право заявить о зачете. Однако заявление о зачете встречных требований ГБОУ СПО «Брянский техникум машиностроения и автомобильного транспорта имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева» было направлено в адрес кредитора (ОАО «БКС») 14.06.2013 (т.2, л.д.36) и получено последним

согласно почтовому уведомлению 18.06.2013 (т.2, л.д.36), то есть после предъявления ОАО «БКС» настоящего искового заявления в арбитражный суд (06.06.2013). 

Таким образом, юридически значимые действия, направленные на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, осуществлены ответчиком после обращения истца в суд.

В связи с отсутствием установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного    суда     Брянской      области     от       25.04.2014    по    делу № А09-4704/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.М. Дайнеко

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская