Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А23-4976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку все договоры аренды оборудования, сооружения и помещения устанавливали обязанность арендатора по уплате арендной платы ежемесячно (т.е. периодично), то на истце соответственно лежит бремя доказывания обстоятельств прерывания срока исковой давности по каждому периоду в отдельности, явившимся предметом спора.

Отклоняя апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частично признавая сумму долга в размере 451 727 рублей 84 копейки, ответчик ссылался на невозможность использования в период с июня 2012 года по 15.04.2013 арендованного имущества по вине истца, выразившейся в отсутствии допуска ответчика на предприятие. 

Вместе с тем, из письма предпринимателя  от 29.04.2013 в адрес общества (т. 1, л. д. 86) последний просил разрешение на въезд на территорию предприятия, принадлежащего ему автотранспорта, тогда как согласно пункту 4.1.1 договора аренды производственного помещения от 01.02.2013 арендодатель обязуется обеспечить беспрепятственное пользование арендуемых помещений стройцеха.

В материалах дела также имеются докладные записки начальника молярного цеха Афанасьева А.Г. в адрес предпринимателя от 15.04.2013 и 11.06.2013 об отсутствии допуска на территорию общества  и о запрете на ввоз и вывоз с территории общества материала и изделий (т. 1, л. д. 87, 89), а также докладная записка того же лица от 21.02.2013 об отсутствии в помещениях отопления (т. 1, л. д. 91).

В письме предпринимателя конкурсному управляющему общества от 29.04.2013               (т. 1, л. д. 142) ответчик сообщает об отключении электроэнергии с июня 2012 года, то есть почти через год после указанного события.

Документальных подтверждений данному обстоятельству ответчиком представлено не было.  

В письмах от 17.04.2013 и 29.04.2013, адресованных конкурсному управляющему обществу (т. 1, л. д. 32-33) предприниматель просил разрешения допустить на территорию комбината в периоды с 01.05.2013 по 31.12.2013 и с 17.04.2013 по 31.12.2013 конкретных рабочих.

Между тем никаких документов (актов о недопуске, писем истца и т. д.), подтверждающих недопущение конкурсным управляющим или иными должностными лицами работников предпринимателя на территорию комбината, последним представлено не было.

Таким образом, представленная ответчиком внутренняя переписка не может служить доказательством невозможности использования последним арендованных помещений.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование имуществом, то есть, договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Создание арендодателем препятствия для арендатора по осуществлению права владения и пользования арендованным имуществом является основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате.

Возражая против оспариваемого судебного акта, предприниматель ссылался на существенные нарушения обществом договоров аренды.

Вместе с тем, требований о расторжении договора аренды или соразмерного уменьшения размера арендной платы, установленной в статье 612 Гражданского кодекса, ответчиком предъявлено не было, встречный иск не заявлялся.

В связи с изложенным основания для отказа во взыскании арендной платы, установленной договорами, у суда области отсутствовали.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Действительно, пунктами 5.7 и 8.2 договоров аренды оборудования стройцеха от 18.01.2010 № 2-А/10, от 18.01.2011 № 1, от 18.10.2012, от 01.02.2013 № 1, договоров аренды сооружения от 18.01.2010 № 3-А/10, от 18.01.2011 № 3, от 18.01.2012   № 3, от 01.02.2013 № 3, договоров аренды помещения от 18.01.2010 № 1-А/10, от 10.01.2011  № 2, от 18.01.2012 № 2, от 18.01.2012 № 2, от 01.02.2013 № 2, имеющихся в материалах дела   (т. 1, л. д. 10-64, 94-141) предусмотрена обязанность предварительного претензионного порядка урегулирования спора.

Данный порядок был соблюден конкурсным управляющим, что подтверждается претензиями о погашении долга (т. 2, л. д. 37-38).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, отсрочка уплаты которой определением суда от 21.04.2014                         (т. 2, л. д. 144) предоставлена истцу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу № А23-4976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат»                      (г. Калуга, ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925) в доход федерального бюджета                 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Л.А. Капустина