Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А23-4976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-4976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Рудова Анатолия Алексеевича (г. Калуга, ИНН 402700638964, ОГРН 304402732100190) – представителя Степина (удостоверение), в отсутствие представителя истца – открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» (г. Калуга, ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» и индивидуального предпринимателя Рудова Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу              № А23-4976/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужский мясокомбинат» (далее – истец, общество, комбинат, ОАО «Калужский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудову Анатолию Алексеевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам аренды за период с января 2010 по июнь 2013 года в общей сумме                             1 547 088 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 973 528 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и предприниматель обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований  в размере 573 560 рублей 05 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что акт сверки взаимных расчетов и соглашение о зачете встречных требований от 23.07.2012 № 1 не являются самостоятельными доказательствами по делу в отсутствие первичных документов, а также то, что из указанных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о характере правоотношений, их которых возникла спорная задолженность. Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами существовали арендные отношения до заключения договоров аренды в 2010 году. Доказательств того, что между сторонами были иные договоры, заключенные до 2010 года, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела представлено не было. Считает, что поскольку соглашение о зачете признано недействительной (оспоримой) сделкой, срок исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента признания такого зачета недействительным.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить, взыскав с предпринимателя 451 727 рублей               84 копейки, а в остальной части исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность использования в период с июня 2012 года по 15.04.2013 арендованного имущества по вине истца, выразившееся в отсутствии допуска на предприятие и непредставления коммунальных услуг. Указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 18.01.2010 № 2-А/10, от 18.01.2011 № 1, от 18.10.2012, от 01.02.2013 № 1 аренды оборудования стройцеха, размер арендной платы по договорам аренды установлен сторонами в пункте 3.1. договоров и составляет                                      9 000 рублей.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 18.01.2010 № 3-А/10, от 18.01.2011 № 3, от 18.01.2012 № 3, от 01.02.2013 № 3 аренды сооружения, в соответствии с которыми истец обязался предоставить в аренду сооружение – сушилку пиломатериалов, размер арендной платы по договорам составил 4300 рублей в месяц.

Кроме того, истцом и ответчиком заключены договоры аренды помещения от 18.01.2010 № 1-А/10, от 10.01.2011 № 2, от 18.01.2012 № 2, от 18.01.2012 № 2, от 01.02.2013 № 2, в соответствии с которыми истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) во временное владение и пользование производственное помещение стройцеха общей площадью 396,4 кв. м, расположенного в одноэтажном кирпичном здании мастерских и стройцеха (строение 3) по адресу: г. Калуга, Новослободский проезд, д. 14.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата по договорам от 18.01.2010, от 18.01.2011, от 18.01.2012 включала в себя постоянную часть 8 500 рублей в месяц и переменную часть, определяемую как возмещение расходов арендодателя по оплате потребленных арендатором коммунальных услуг (элктроэнергия, вода, пар). Размер переменной части оформляется соответствующим актом не позднее 05 числа, следующего за отчетным.

Надлежащее исполнение истцом обязательства по передаче имущества ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества и представителями сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и образованием вследствие этого задолженности послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы положениями статьей 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме                             973 528 рублей 50 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ввиду непредставления истцом размера переменной составляющей арендной платы по договорам от 18.01.2010 № 11-А/10, от 18.01.2011 № 2, а также учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей на сумму 973 528 рублей 50 копеек, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании названной суммы задолженности является правомерным.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по договорам аренды от 18.01.2010 № 2-А/10, от 18.01.2010 № 1-А/10, от 18.01.2010 № 3-А/10 за период с 18.01.2010 по 07.11.2013.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался подписанием акта сверки и соглашения от 23.07.2012 о взаимозачете, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Из содержания указанных документов не представляется возможным установить основание возникновения совершенных операций сторон, документы являются обезличенными, в них отсутствуют какие-либо сведения об основаниях и периодах возникновения задолженности, в связи с чем из них не представляется возможным установить, что он относится к рассматриваемому спору.

Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 № 15960/08, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2003 по делу № КГ-А40/2856-03, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу № А31-2593/2007-14 и по делу                       № А29-1198/2008,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А07-17407/2013).

Более того, из акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 81) следует, что он подготовлен по сверке задолженности по договору № 62/80, тогда как истец предъявлял требования о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования стройцеха от 18.01.2010 № 2-А/10, от 18.01.2011 №1, от 18.10.2012, от 01.02.2013 № 1, по договорам аренды сооружения от 18.01.2010 № 3-А/10, от 18.01.2011 № 3, от 18.01.2012 № 3, от 01.02.2013 № 3, по договорам аренды помещения от 18.01.2010 № 1-А/10, от 10.01.2011  № 2, от 18.01.2012 № 2, от 18.01.2012 № 2, от 01.02.2013 № 2.

В материалах дела (т. 2, л. д. 92) имеется письмо предпринимателя от 10.01.2008, адресованное истцу, в котором ответчик просит разрешения на частичную переустановку деревообрабатывающих станков.

Из содержания данного письмо следует, что между ОАО «Калужский мясокомбинат» и ответчиком ранее существовали длительные арендные отношения, возникшие до заключения последними вышеперечисленных договоров в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах.  

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 по делу № А23-2812/2012 (т. 1, л. д. 69-72) которое, по его мнению, подтверждает то, что до вынесения данного определения суда никакого нарушения права по неуплате задолженности по договорам аренды не было, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данного судебного акта не представляется возможным установить, из каких правоотношений возникла спорная задолженность, а также период ее образования.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента признания соглашения, заключенного между сторонами о зачете встречных требований от 23.07.2012 № 1, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как указывалось выше, из названного соглашения не представляется возможным установить какие-либо сведения об основании и периоде возникновения задолженности.

Из пункта 1 соглашения о зачете от 23.07.2012 (т. 1, л. д. 80) следует, что задолженность предпринимателя перед обществом составляет по состоянию на 23.07.2012 – 951 946 рублей 66 копейки, что подтверждается актом сверки (дата и номер акта сверки не указаны).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.05.2012 о задолженности предпринимателя перед обществом на ту же сумму подготовлен в отношении договора № 62/80 (т. 1, л. д. 81), по которому  истцом требования о взыскании задолженности не предъявлялось.

Довод истца о том, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов и соглашение о зачете встречных требований от 23.07.2012 № 1 свидетельствуют о признании ответчиком суммы долга, вследствие чего срок исковой давности является прерванным, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного