Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А23-5655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5655/2013                                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русь» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2014 по делу № А23-5655/2013                  (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вечерний» (далее – истец,                      ООО «Вечерний») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Русь» (далее – ответчик, ОАО «Русь») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 166 709 рублей 24 копеек и пени в сумме                 618 581 рубля 07 копеек (с учетом уточнения исковых требований л. д. 36).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался то, что договоры аренды являются недействующими в связи с введением в отношении него процедуры банкротства ликвидируемого должника. Указывает, что после признания должника банкротом уведомлял истца о прекращении фактического пользования земельными участками и о намерении расторгнуть договоры. При таких обстоятельствах считает требование по недействующим договорам о взыскании убытков неправомерным. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также на обязанность суда установить наличие или отсутствие обстоятельств для уменьшения размера ответственности должника. Считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.01.2009 № 02-09 и № 03-09, от 18.04.2010 (т. 1, л. д. 8-24).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров ООО «Вечерний» (арендодатель) обязался передать ОАО «Русь» (арендатору) в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, поименованные в разделах 1 указанных договоров аренды.

В разделе 2 договоров стороны согласовали ежегодный размер арендной платы и порядок её внесения.

Земельные участки, являющиеся предметом аренды, были переданы ответчику по актам приема – передачи (т. 1, л. д. 16, 24 и 32).

В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2012 по делу № А23-1663/2012, установившим требование ООО «Вечерний» к ОАО «Русь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.04.2010 в установленном порядке зарегистрирован не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам за период с 16.05.2012 по 13.07.2012 и с 15.03.2013 по 13.12.2013, а также образованием в связи с этим задолженности, которая согласно расчету составила 2 166 709 рублей 24 копейки, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы положениями статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт отсутствия в установленном порядке регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.04.2010, пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем признал требования о взыскании суммы задолженности по договорам аренды и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему имущество, предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Поскольку истец передал, а ответчик принял в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 18.04.2010 (т. 1, л. д. 19-24), а также принимая во внимание достижение между сторонами соглашения о размере платы за пользование имуществом и его последующее исполнение, вывод суда первой инстанции о том, что стороны по данному договору были связаны обязательством и в отсутствие государственной регистрации названного договора, является обоснованным.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 16.05 2012 по 13.07.2012 и с 15.03.2013 по 13.12.2013 по договорам аренды от  15.01.2009 № 02-09 и № 03-09, от 18.04.2010, материалы дела не содержат.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

Проверяя доводы ответчика о том, что названные выше договоры аренды являются недействующими, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в отношении ОАО «Русь» ведется процедура банкротства ликвидируемого должника.

Согласно части 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В статье 126 названного закона определены общие последствия открытия конкурсного производства.

Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает таких последствий, связанных с введением конкурсного производства, как признание ранее заключенных с должником договоров недействующими.

Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о расторжении договоров аренды, подписании актов приема – передачи арендованных земельных участков от ответчика истцу материалы дела не содержат.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Пунктом 1 абзаца 3 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

До настоящего времени ответчик не передал истцу арендованные земельные участки по акту приема-передачи.

Суду не представлены акты приема-передачи арендованных земельных участков, подписанные обеими сторонами, другие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат спорного недвижимого имущества, отсутствуют уведомления ответчика о необходимости направить представителей истца для подписания актов приема-передачи.

Не представлены и доказательства того, что в спорный период  истец уклонялся от получения недвижимого имущества.

Доказательства уклонения истца от приемки земельных участков в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что последний не использовал предоставленные ему земельные участки, подлежит отклонению.

Неиспользование арендованных земельных участков не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей, данная обязанность прекращается с момента расторжения договоров аренды и передачи имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.2. договоров аренды от 15.01.2009 № 02-09 и № 03-09, договора аренды от 18.04.2010 стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период арендной платы.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2 договоров и статьями 330, 331 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 618 581 рубля 07 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности