Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А09-4353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств бюджетного финансирования (субсидий), выделяемых на основании соглашения о порядке финансирования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» от 11.01.2010, заключенного с администрацией г. Клинцы.

В соответствии с соглашением о порядке финансирования муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» от 11.01.2010, заключенного между администрацией города Клинцы и МУП «Коммунальщик», МУП «Коммунальщик» распоряжается денежными средствами, выделенными на финансирование в соответствии с действующим законодательством строго по целевому назначению, также предприятие уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на выполнение работ (услуг) для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно подпунктам 2.1, 2.2, 2.3 соглашения финансирование                                         МУП  «Коммунальщик» производится в соответствии с решением Клинцовского городского Совета народных депутатов «О бюджете  Клинцовского городского округа на  2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов от 23.12.2009 № 5-77. Администрация перечисляет средства на расчетный счет МУП «Коммунальщик» по мере поступления средств бюджета городского округа. Выделение ассигнований Клинцовской городской администрацией                 МУП  «Коммунальщик» осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета городского округа, лимитами бюджетных обязательств бюджета городского округа по разделу 05 по КОСГУ 241 «Безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям».

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 соглашения о порядке финансирования определено, что Клинцовская городская администрация доводит до МУП «Коммунальщик» уведомление о бюджетных ассигнованиях из бюджета городского округа и перечисляет денежные средства в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом                    о размещении заказов для муниципальных нужд содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения), организация освещения улиц относятся к вопросам местного значения и обязанность по обеспечению уличного освещения и ремонта автодорог лежит на муниципальном образовании г. Клинцы.

Деятельность органов местного самоуправления по организации уличного освещения заключается не в самом оказании услуг, а в разработке и реализации комплекса мероприятий, обеспечивающих предоставление данных услуг (определению стандартов и нормативов, заключению договоров и соглашений с хозяйствующими субъектами, контролю за надлежащим предоставлением услуг, финансовому обеспечению услуг).

Услуги по ремонту автодорог, освещению улиц необходимы для решения вопроса местного значения, следовательно, потребности в этой услуге, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов, являются муниципальными нуждами (пункт 2 статьи 3 Закона о размещении заказов для муниципальных нужд), что соответствует положениям пункта 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав устанавливается из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МУП «Коммунальщик» получало от администрации г. Клинцы субсидии на уличное освещение и ремонт автодорог.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе муниципальный контракт, договор энергоснабжения, бухгалтерские документы, счета-фактуры по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предприятия права на применение налоговых вычетов в спорной сумме, поскольку МУП «Коммунальщик»                   не является продавцом работ (услуг), полученных по вышеперечисленным договорам; отремонтированные автомобильные дороги и электроэнергия, отпущенная на уличное освещение, используются неограниченным кругом лиц; спорные затраты связаны                          с осуществлением администрацией г. Клинцы, как учредителя и собственника имущества МУП «Коммунальщик»,  деятельности, обеспечиваемой за счет средств местного бюджета, а не с осуществлением МУП «Коммунальщик» операций, признаваемых объектом налогообложения.

Поскольку МУП «Коммунальщик» в рассматриваемой ситуации не осуществляет операции, признаваемые объектом обложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, следовательно, как справедливо заключено судом первой инстанции, НДС                                       в сумме 89 337 рублей 15 копеек и в сумме 1 191 137 рублей за проведенные расчеты по освещению улиц и ремонту автодорог вычету не подлежит.

Не подлежат также вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере                   547 345 рублей (не представлены счета-фактуры) и 13 728 рублей (по сделкам с ООО «Клен», применяющим упрощенную систему налогообложения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Довод МУП «Коммунальщик» о том, что выполненные работы, связанные с уличным освещением, ремонтом автомобильных дорог согласуются с уставной деятельностью предприятия подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предприятие, осуществляя работы по благоустройству города, выполняло указания собственника в лице администрации города Клинцы, при этом результатами работ пользовался неограниченный круг лиц – жители района и другие лица.

Указание МУП «Коммунальщик» на самостоятельную хозяйственную деятельность со ссылкой на то, что предприятие является стороной договора по муниципальным контрактам, несет ответственность за его ненадлежащее исполнение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку работы и услуги выполнены в интересах муниципальных нужд, а не предприятия.

 В свою очередь, под муниципальными нуждами понимается обеспечение за счет средств местных бюджетов финансирование потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.  

  МУП «Коммунальщик» не доказало, что ремонт автомобильных дорог  и уличное освещение были направлены на его производственные цели, в том числе соблюдение техники безопасности и бесперебойной работой транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции                                  МУП «Коммунальщик» по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу                                               № А09-4353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Клинцы «Коммунальщик» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  В.Н. Стаханова

            К.А. Федин