Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А54-6299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)03 июля 2014 года01 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)70-24-24, факс (4872) 36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А54-6299/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) – представителя Цветковой О.Е. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (г. Рязань, ОГРН 110623000049) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплект» (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 по делу № А54-6299/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее. Администрация города Рязани (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, общество) о взыскании в доход городского бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань задолженности по арендной плате за период с 18.05.2010 по 30.09.2013 в сумме 3 782 013 рублей 53 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2010 по 30.09.2013 в размере 864 037 рублей 81 копейки (с учетом уточнения исковых требований л. д. 74). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что суд не учел факт приобретения ответчиком после покупки недвижимого имущества права на использование не всего земельного участка, а лишь его части, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования. Обращает внимание, что земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 02:0022 в настоящее время не существует, а объекты недвижимости ответчика, находятся на иных земельных участках, имеющих значительно меньший суммарный размер, из которого и следует начислять арендную плату. Считает, что суд не выяснил вопрос о действительных границах земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости ответчика. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений администрация ссылалась на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Считает, что факт формирования новых земельных участков в границах спорного земельного участка не имеет правового значения, поскольку взыскиваемый период задолженности по арендной плате с 18.05.2010 по 31.03.2013, тогда как датой внесения кадастровых номеров вновь образованных земельных участков в государственный кадастр недвижимости является 03.03.2014. Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Из материалов дела следует, что 16.11.2005 между администрацией города Рязани (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплект» (арендатором) заключено соглашение № А426-04 В о вступлении в договор от 28.10.2004 № А426-04 А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 02:0022. По условиям пункта 1.1 данного договора арендатор присоединился к договору от 28.10.2004 № А426-04 А и принял в этой связи в аренду на срок с 03.09.2004 по 03.09.2014 земельный участок с кадастровым номером 62:29:001 00 02:0022, общей площадью 40 586,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.16 для обслуживания производственно-складских зданий в границах, указанных на прилагаемом к настоящему соглашению плане земельного участка (приложение № 2 к соглашению, л. д. 8-10). Указанное соглашение зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 17.04.2007 (л. д. 10). Пунктом 2.1. соглашения установлено, что использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 30 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 2.3. соглашения). 01.04.2010 между ООО «Стройпромкомплект», ОАО «Агромехпром» (продавцы) и ООО «Паритет» (покупатель) заключен договор № 5 купли-продажи недвижимого имущества (л. д. 11-14), в соответствии с которым продавцы продают, а покупатель покупает недвижимое имущество в количестве 4 зданий (литеры: В,Г,Д, З) общей площадью 10 759,9 кв. м расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.16, принадлежащее ООО «Стройпромкомплект», а также недвижимое имущество в количестве 5 зданий (литеры: А, Б, Г2 (ранее литер Е), И, Ж), расположенных по тому же адресу, принадлежащие ОАО «Агромехпром». Перечисленное недвижимое имущество находится на земельном участке размером 40 586,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.16 с кадастровым номером 62:29:001 00 02:0022, пользование которым осуществлялось на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2004 № А 426-04 А. В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавцы обязались переуступить покупателю право аренды данного земельного участка. Право собственности ответчика на перечисленные здания в дальнейшем было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2010. Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 18.05.2010 по 30.09.2013, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности за указанный период в сумме 3 782 013 рублей 53 копеек и пени в сумме 864 037 рублей 81 копейки за период с 16.06.2010 по 30.09.2013. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 № 11), указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. С учетом изложенной правовой позиции следует вывод, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Поскольку право собственности ответчика на перечисленные выше здания было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2010, следовательно, с данного момента у общества возникла обязанность по выплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:001 00 02:0022. При определении площади земельного участка, необходимого для обслуживания 4 зданий, принадлежащих ответчику: здание лит. В (назначение нежилое) общей площадью 1 382, 9 кв. м; здание лит. Г (назначение нежилое) общей площадью 2 155, 2 кв. м; здание лит. Д (назначение нежилое) общей площадью 729, 5 кв. м; здание лит. З (назначение нежилое) общей площадью 14, 7 кв. м. администрация руководствовалась следующим. Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010002:0022, расположенный по адресу: г. Рязань, Прижелезнодорожная ул., 16, имеет общую площадь 40586,6 кв. м. На указанном участке согласно плану усадьбы спорного участка от 19.06.2001 расположены здания общей площадью 10 760, 6 кв. м, принадлежавшие ранее на праве собственности ОАО «Агромехпром» и ООО «Стройпромкомплект» в следующем порядке: ОАО «Агромехпром»: здание, лит. А (671,4 кв. м), здание, лит. И (65,5 кв. м), здание, лит. Ж (2 877,5 кв. м), здание, лит. Б (517,4 кв. м), здание, лит. Г2 (2 346,5 кв. м). ООО «Стройпромкомплект»: здание, лит. В (1 382,9 кв. м), здание, лит. Г (2 155,2 кв. м), здание, лит. Д (729,5 кв. м), здание, лит. 3 (14,7 кв. м). Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.12.2012 (л. д. 142-146). Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010002:0022 был предоставлен для обслуживания вышепоименованных объектов недвижимости: ОАО «Агромехпром» на праве аренды по договору от 28.10.2004 № А 426-04 А, ООО «Стройпромкомплект» на праве аренды по соглашению от 16.11.2005 № А 426-04 В о вступлении в договор аренды № А426-04 А. Размер площади земельного участка для расчета арендной платы по договору аренды № А 426-04 и по соглашению № А 426-04 В был определен путем составления математической пропорции с учетом площади принадлежащих каждому из арендаторов объектов недвижимости и составлял: для ОАО «Агромехпром» - 15 584,2 кв. м (постановление администрации г. Рязани от 02.09.2004 № 3631), а для ООО «Стройпромкомплект» - 25 002,4 кв. м. (40586,6 кв. м - 15584,2 кв. м). Поскольку согласно выписке из ЕГРП от 18.12.2012 (л. д. 142-146) право собственности на все вышеуказанные объекты недвижимости с 18.05. 2010 перешли к ООО «Паритет», постольку в силу статьи 552 ГК РФ к ответчику с этой даты перешло и право аренды по договору аренды № А 426-04 и по соглашению № А 426-04 В, а также обязанность по внесению арендных платежей. Таким образом, размер площади земельного участка (25 002,4 кв. м), указанный администрацией в расчете задолженности арендной платы за взыскиваемый период (л. д. 33), определен истцом с учетом норм действующего законодательства и с учетом ранее сложившегося землепользования. Ответчик доказательств, опровергающих примененный администрацией в расчете размер земельного участка – 25 002,4 кв. м не опроверг. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению площади земельного участка, необходимой для обслуживания 4 – х объектов (здание лит. В (назначение нежилое) общей площадью 1 382, 9 кв. м; здание лит. Г (назначение нежилое) общей площадью 2 155, 2 кв. м; здание лит. Д (назначение нежилое) общей площадью 729, 5 кв. м; здание лит. З (назначение нежилое) общей площадью 14, 7 кв. м) в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлял. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, соответствующих доказательств в части возражений об ином размере земельного участка в нарушение указанной правовой нормы ответчиком представлено не было. Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А09-4358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|