Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А09-3456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стикеры в количестве 13 штук с изображением олимпийской символики в виде надписи «Sochi.ru 2014», поехали, Болеем вместе с Акула кафе» размещались на реализуемой продукции в кафе «Акула» с целью привлечения в кафе посетителей для просмотра трансляций во время проведения Олимпийских игр в г. Сочи,  при этом у ответчика не было лицензированного соглашения с автономной некоммерческой организацией «Оргкомитет «Сочи 2014» на использование олимпийской символики, в том числе на использование наименования «Sochi.ru 2014».

Факт совершения обществом административного правонарушения заявителем по существу  не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности подтверждена материалами дела.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, размещая на реализуемой алкогольной продукции стикер с изображением олимпийской символики, должен был убедиться в законности использования изображенного на нем знака, а также предвидеть последствия использования чужого товарного знака, тем более такого общеизвестного, как                       «Sochi.ru 2014».

С учетом изложенного, приняв во внимание, что стоимость реализуемой алкогольной продукции как до, так и после размещения на ней спорных стикеров не изменялась, дополнительные расходы на покупателей не возлагались (то есть, в данном случае отсутствует факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10  КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции совершенное предпринимателем административное правонарушение граничит с уголовным преступлением                                          (статьи 146, 147 Уголовного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о его высокой общественной опасности.

Таким образом основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание предпринимателю правомерно назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ                        (с конфискацией вещей, являющихся предметом правонарушения).

С учетом данного обстоятельства ссылки предпринимателя на совершение вменяемого административного правонарушения впервые, отнесение к субъектам малого предпринимательства, добровольное исполнение указания надзорного органа о недопустимости использования олимпийской символики, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в отношении общества, а в отношении физического лица – генерального директора ООО «Бриг» опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами. Как следует из данного протокола от 31.03.2014                          № 3006/З 0043003, он составлен в отношении ООО «Бриг». Сведения об Акуловой А.В. в этом протоколе изложены в связи с тем, что она является законным представителем указанного общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2014 по делу № А09-3456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

                 Е.В. Мордасов 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин