Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А23-223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской
Федерации устанавливает порядок
определения остаточной стоимости основных
средств и нематериальных активов при
переходе организаций на УСНО, а также при
переходе налогоплательщика с объекта
налогообложения в виде доходов на объект
налогообложения в виде доходов,
уменьшенных на величину расходов.
Указанная норма не изменяет установленный
ст. 346.16 Налогового кодекса Российской
Федерации порядок определения расходов при
применении УСНО.
Из пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам на приобретение основных средств (сооружение, изготовление) относится их первоначальная стоимость, механизм списания которой при УСНО несколько иной, чем предусмотрено статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации при общей системе налогообложения. Вместе с тем положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на включение в расходы затрат на приобретение основных средств при УСНО. Между тем пункт 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на включение в состав расходов затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а указывают на невозможность определения на дату перехода с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, остаточной стоимости основных средств, приобретенных в период применения УСНО с объектом налогообложения в виде доходов. Из буквального толкования данной нормы следует, что остаточную стоимость нельзя определить на дату замены объекта налогообложения, норма не содержит запрета на определение остаточной стоимости на дату приобретения основных средств, а также запрета на реализацию прав, предусмотренных пункт 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Как правильно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик, применяющий УСНО, и перешедший с объекта налогообложения «доходы» на объект «доходы, уменьшенные на величину расходов», не может быть лишен права учесть в составе расходов затраты на приобретение основных средств. С учетом изложенного, а также учитывая, что в ходе проверки налоговый орган не установил нарушений порядка учета расходов на приобретение основных средств, в решении налогового органа не содержится выводов о неправильном определении налогоплательщиком остаточной стоимости основных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо ограничений по объекту налогообложения «доходы» или «доходы, уменьшенные на величину расходов» при определении остаточной стоимости основных средств. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. О неясности указанной выше налоговой нормы свидетельствует разное толкование положений пункта 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации Минфином Российской Федерации. Так, согласно разъяснениям Минфина Российской Федерации (Письмо от 16.04.2007 № 03-11-04/2/104) до 1 января 2008 года порядок, установленный в пункте 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, распространялся лишь на организации, которые выбрали объект налогообложения «доходы минус расходы». Поэтому организациям, применявшим УСН с объектом налогообложения «доходы», при переходе на общий режим налогообложения следовало: - если основные средства были приобретены еще до перехода на УСН – определить их остаточную стоимость равной той остаточной стоимости, что была у основных средств на момент перехода на УСН (Письмо Минфина РФ от 10.10.2006 № 03-11-02/217); - если основные средства были приобретены в период применения УСН – определить остаточную стоимость по правилам бухгалтерского учета (Письмо Минфина РФ от 16.04.2007 № 03-11-04/2/104), поскольку порядок определения остаточной стоимости основанных средств и нематериальных активов, приобретенных во время применения УСН с объектом налогообложения в виде доходов, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен. В письме от 13.11.2007 № 03-11-02/266 Минфин России указывал, что порядок определения остаточной стоимости основных средств, указанный в пункте 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, должен применяться всеми организациями независимо от того, какой объект налогообложения у них был при УСН: Следовательно, организациям с объектом налогообложения «доходы» также следует определять остаточную стоимость основных средств как их стоимость, уменьшенную на «сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса». В Налоговом кодекса Российской Федерации прямо не установлен порядок определения остаточной стоимости основных средств для тех организаций, которые применяли УСН с объектом налогообложения «доходы». С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Ссылка инспекции на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщик определил остаточную стоимость основных средств и соответственно суммы начисленной амортизации верно, поскольку в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговым органом не предоставлено право по истребованию документов, в частности, обосновывающих расходы на приобретение основных средств а, следовательно, невозможно сделать вывод о правильности определения обществом остаточной стоимости основных средств, является необоснованной в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса). Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 Кодекса, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля. Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2014, сторонами подписано соглашение о признании ими обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, а именно: в результате достигнутого между сторонами соглашения, стороны признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания следующие обстоятельства: имущество (оспариваемое имущество), остаточная стоимость которого определена в целях расчета амортизации, принимаемой к расходам в целях расчета налога прибыль, было приобретено реорганизуемыми лицами до даты завершения реорганизации, т.е. до 01.07.2012. При этом все реорганизуемые общества применяли с даты их создания УСНО (с объектом налогообложения – доходы). Все имущество было введено в эксплуатацию до 01.07.2012. С учетом изложенного судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты названные обстоятельства в качестве фактов, не требующих доказывания. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем они не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2014 по делу № А23-223/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий В.Н. Стаханова Судьи Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А23-5227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|