Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А09-9570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А09-9570/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   02.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Омаровой Патимат Магомедовны (Брянская область, г. Почеп, ОГРНИП 310325212600011, ИНН 322401035171) –      Омаровой П.М., от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) – Грищенко С.В. (доверенность от 31.12.2013 № 5), третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области                           (г. Брянск, ОГРН 1023202739394, ИНН 3234014572) – Грищенко С.В. (доверенность от 20.06.2014 № 37), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу № А09-9570/2013 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Омарова Патимат Магомедовна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик ИП Омарова П.М.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – Управление) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2012 №2 в части доначисления 938 122 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 185 532 рублей пени, взыскания штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93 812 рублей, в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 140 718 рублей, а также в части начисления 185 535 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее – НДФЛ) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области от 24.07.2017 №2 признано недействительным в части доначисления 938 122 рублей НДС, начисления                       185 532 рублей 61 копейки пени и взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93 812 рублей и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 140 718 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, с привлечением третьих лиц, и в соответствие со статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации исчислял налоговую базу по НДС исходя из вознаграждения по договору транспортной экспедиции. Также суд первой инстанции, признал ИП Омарову П.М. виновной в нарушении положений налогового законодательства, поскольку,  являясь в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом,  не исчисляла, не удерживала, а также не перечисляла сумму НДФЛ в бюджет.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки ИП Омаровой П.М. не были представлены первичные документы, подтверждающие заключение договора перевозки груза, а из документов, представленных контрагентов налогоплательщика, не усматривался факт осуществления перевозок непосредственно заявителем.

По мнению инспекции, конструкция заключенных налогоплательщиком договоров с контрагентами не соответствует конструкции посреднического договора в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме  того, заявитель апелляционной жалобы считает недопустимыми доказательствами,  представленные ИП Омаровой П.М. в ходе судебного разбирательства,  копии 8 доверенностей в связи с отсутствием уважительных причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в ходе налоговой проверки и в процесса апелляционного обжалования в Управление.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Омарова П.М., не соглашаясь с доводами налогового органа, указывает на сложившуюся судебную практику, согласно которой налогоплательщик, привлекая третьих лиц для оказания услуг, определяет налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения. Кроме того, предприниматель, не имея штатного бухгалтерского работника, по незнанию не удержала и не перечисляла в бюджет НДС за проверяемый период.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и также просит указанный судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Омаровой П.М. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты ЕНВД за период с 06.05.2010 по 31.12.2011, налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением УСН за период с 01.08.2011 по 31.07.2012, НДФЛ за период с 06.05.2010 по 31.12.2011, НДФЛ (налоговый агент) за период с 06.05.2010 по 31.12.2012 и НДС за период с 06.05.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки был выявлен ряд нарушений налогового законодательства, нашедших отражение в акте выездной налоговой проверки от 21.06.2013 №2.

По результатам рассмотрения материалов проверки 24.07.2012 налоговый орган принял решение №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением соответствующих сумм налогов и начислением пени.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, 11.09.2013 приняло решение об отмене оспариваемого ненормативного правового акта в части начисления пени за несвоевременное исполнения обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 65 038 рублей 77 копеек, а в части предложения удержать не удержанный налог и перечислить его в бюджет изменено в виде указания ОКАТО.

ИП Омарова П.М. посчитав принятое инспекцией решение от 24.07.2012 №2 незаконным, нарушающим ее права и законные интересы в части оставленной без изменения решением Управления и с учетом уточненных требований, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, начисления пени и применения штрафных санкций явился вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части, ввиду того, что применение данного режима налогообложения связывается не с фактом эксплуатации транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства в количестве, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что                         ИП Омарова П.М. фактически осуществляла услуги по перевозке груза с привлечением сторонних водителей со своим транспортом, что также следует из заявок. Перевозка грузов производилась на основании договоров-заявок заказчика, в которых указывалась организация-заказчик, маршрут перевозки, стоимость перевозки, которую должен оплатить заказчик ИП Омаровой П.М.

В представленных заявках также указаны марка и регистрационный номер автомобиля, Ф.И.О. водителя, а также условия доставки и оплаты.

Отклоняя доводы инспекции о том, что условиями договоров, заключенных предпринимателем, не предусмотрен порядок определения вознаграждения и возмещения затрат, связанных с выполнением услуг транспортной экспедиции, а сумма вознаграждения отдельно не указывалась, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора транспортной экспедиции являются клиент (грузоотправитель или грузополучатель) и экспедитор, который обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

При этом статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет экспедитору право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, если это не противоречит условиям договора. В случае, если экспедитор заключает договоры с перевозчиками, то в рамках договора транспортной экспедиции он фактически осуществляет посредническую деятельность. Заключив договор от своего имени, экспедитор выполняет функции комиссионера (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) или агента (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие договоры содержат элементы посреднической сделки. Этот вариант не противоречит нормам гражданского законодательства, не запрещающего заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение договора транспортной экспедиции к посредническому договору в целях налогообложения подтверждается письмом Минфина России от 16.10.2000                  №04-02-05/2.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Оказание услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС. Особенности исчисления НДС при осуществлении транспортных перевозок определены в статье 157 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база определяется как стоимость перевозки (без включения в нее налога). Следовательно, согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, перевозчик, оказывающий услуги на территории Российской Федерации, включает в налоговую базу всю сумму денежных средств, полученных от заказчика, с применением налоговой ставки 18%. Экспедитор воспользоваться данным правилом может лишь в случае, если транспортные услуги оказаны собственными силами.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Омарова П.М. по договорам транспортной экспедиции от своего имени и за счет грузовладельца, заключала договоры на перевозку партии груза с третьими лицами. Бухгалтерский учет велся как через обычного посредника.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ИП Омарова П.М. не всю полученную от заказчика выручку оставляла в своем распоряжении.

Так, согласно представленным в дело расходным кассовым ордерам и доверенностям, предприниматель Омарова П.М. полученную от заказчика денежную сумму за вычетом вознаграждения передавала оказывавшему транспортные услуги водителю или его доверенному лицу.

Таким образом, денежная сумма, перечисленная заказчиком предпринимателю,  складывается из вознаграждения предпринимателя и суммы, которую последний должен уплатить непосредственно перевозчику.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, именно сумма вознаграждения, оставленная в распоряжении предпринимателя,  и будет являться базой для налогообложения НДС.

Представленные предпринимателем в материалы дела заявки, платежные поручения, расходные кассовые ордера, доверенности являются достаточными для подтверждения совершения заключенных сделок, отдельные недостатки в их оформлении суд  первой инстанции   правомерно оценил  как несущественные и не опровергающие реальность