Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А68-11975/13 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-11975/13 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – Прокуратуры Тульской области (город Тула, ИНН 7107030843, ОГРН 1027100507213) – Сударчиковой Л.В. (удостоверение от 30.05.2014) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЯсногорскЖилКомСервис» (город Ясногорск Тульской области, ИНН 7136026489, ОГРН 1077148000380) – Родителевой Е.А. (доверенность от 21.03.2014), в отсутствие ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Промторг» (город Ясногорск Тульской области, ИНН 7136007510, ОГРН 1037102250272) (далее – МУП «Промторг»), заинтересованного лица – Муниципального образования Ясногорский район (город Ясногорск Тульской области) и третьих лиц: Администрации муниципального образования Ясногорский район (город Ясногорск Тульской области, ИНН 7136005464, ОГРН 1027101848905) (далее – администрация), Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (город Тула, ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950) (далее – УФАС по Тульской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» (регистрационный номер 20АП-2351/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2014 по делу № А68-11975/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Прокурор Тульской области в защиту интересов муниципального образования Ясногорский район обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МУП «Промторг», ООО «ЯсногорскЖилКомСервис», при участии третьих лиц – администрации и УФАС по Тульской области, о признании недействительным в силу ничтожности договор аренды от 01.07.2012 № 1 и применении последствий недействительности сделки (том 1, л. д. 9 – 14).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды от 01.07.2012 № 1, заключенный между МУП «Промторг» и ООО «ЯсногорскЖилКомСервис». На ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить МУП «Промторг» имущество, указанное в акте приема-передачи имущества, который является приложением к договору от 01.07.2012               № 1, и имущество, указанное в соглашении № 1 к договору аренды от 01.07.2012 № 1.

С ответчиков взыскано с доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины (том 2, л. д. 133 – 138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.03.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение (том 3, л. д. 2 – 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что при признании спорного договора аренды недействительным и возвращении имущества МУП «Промторг», которое является частью эксплуатируемого имущества, участвующего в технологическом процессе, подача коммунальных услуг прекратиться, что нарушит процесс жизнеобеспечения потребителей – жителей города Ясногорска.

Заявитель жалобы отметил, что процесс передачи имущества по договору аренды от 01.07.2012 № 1 осложняется тем, что за время его эксплуатации многие отделимые агрегаты комплекса для производства коммунальных ресурсов, вышедшие из строя в соответствии с их сроком эксплуатации, заменены субарендатором и являются его собственностью.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится исковое заявление ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» к ООО «Лев» об истребовании имущества, а именно автогрейдера ДЗ-143 1988 года выпуска, находящегося во временном владении и пользовании у ООО «Лев», следовательно, указанное имущество продолжает находиться во временном владении и пользовании у ООО «Лев» и не может быть возвращено в натуре МУП «Промторг».

От Прокуратуры Тульской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3,         л. д. 33 – 36).

По мнению истца, доводы апелляционной жалобы о том, что переданное по договору аренды от 01.07.2012 № 1 имущество участвует в технологическом процессе по предоставлению коммунальных услуг населению города Ясногорска и его возврат повлечет за собой прекращение подачи коммунальных услуг, не влияют на правильность выводов суда о недействительности спорного договора аренды, в связи с нарушением при его заключении положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции).

Истец отметил, что МУП «Промторг» принимаются необходимые меры для обеспечения жителей коммунальными услугами, поскольку из представленного МУП «Промторг» отзыва на исковое заявление следует, что в настоящее время организацией готовится документация для проведения аукциона по передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Промторг».

Истец полагает, что в связи с признанием судом недействительным в виду ничтожности договора аренды от 01.07.2012 № 1, в соответствии с пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными являются и договоры субаренды имущества, которое было передано МУП «Промторг» в аренду ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» по спорному договору аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Прокуратуры Тульской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

МУП «Промторг», заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» дело рассматривалось в отсутствие МУП «Промторг», заинтересованного и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268               АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ООО «ЯсногорскЖилКомСервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Промторг» (арендодатель) и ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2012 № 1  (том 1, л. д. 15 – 17), по условиям которого, в редакции соглашения от 30.07.2012 № 1 к договору аренды (том 1, л. д. 25), в соответствии с постановлениями администрации от 16.09.2010 № 2188 и от 22.06.2012 № 1412 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся на балансе арендодателя.

Согласно акту приема-передачи имущества и соглашения от 30.07.2012 № 1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное имущество в аренду (том 1, л. д. 18 – 23).

Согласно пункту 5.2 договор аренды вступает в силу с 01.07.2012 и заключен сроком на 11 месяцев 29 дней. По истечению данного срока и при отсутствии письменного уведомления сторон о расторжении договора не менее чем за два месяца, договор считается пролонгированным на тех же условиях.

В настоящее время оспариваемый договор действует, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.07.2012 № 1 заключен сторонами с нарушением действующего законодательства, Прокуратура Тульской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 9 – 14).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ определено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не в праве продавать принадлежащее недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из пункта 1.2 Устава МУП «Промторг», утвержденного постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от 03.06.2011 № 1067, следует, что учредителем или собственником имущества предприятия является муниципальное образование Ясногорский район (том 2, л. д. 2 – 7).

В силу пунктов 5.3, 5.4.5 Устава собрание представителей муниципального образования Ясногорский район принимает решение по вопросу передачи в безвозмездное пользование или в аренду имущества, находящееся на хозяйственном ведении предприятия.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования Ясногорский район имущество, переданное в аренду, является собственностью муниципального образования Ясногорский район (том 1, л. д. 51 – 135).

В письме от 05.12.2013 № 8499 Глава Администрации муниципального образования Ясногорский район указал на то, что спорный договор аренды заключен без письменного согласия собственника имущества (том 2, л. д. 1).

Кроме того, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований законодательства аукцион либо конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества, в том числе нежилых помещений, в данном случае не организовывался и не проводился, что подтверждается письмом Главы администрации муниципального образования Ясногорский район от 05.12.2013 № 8499 (том 2, л. д. 1).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, несоблюдение требований законодательства о защите конкуренции при заключении между МУП «Промторг» и ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» договора аренды от 01.07.2012 № 1 привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что при заключении ответчиками договора аренды от 01.07.2012 № 1 допущены нарушения требований статьи 608 ГК РФ, статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, статьи 17.1 Закона