Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А09-11857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 97 – 98), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчиков дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 18.06.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 2, л. д. 122).

После объявленного перерыва в судебном заседании 25.06.2014, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представители ответчиков поддержали ранее заявленные позиции.

Представители истца не согласились с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Возражали против ходатайств ООО «Северный» о прекращении производства по делу и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Северный» ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу № А09-11857/2013 делает невозможным исполнение ООО «Северный» договоров инвестирования и нарушает жилищные права Чинилина Е.Н., Орловой Т.Е., Городецкого И.В., Шишкина В.В., Шишкина А.В., в связи с чем настоящее дело в силу части 1 статьи 27 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из смысла статей 27, 28 АПК РФ следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

При определении подведомственности спора, прежде всего, необходимо определить характер спора, который в настоящем случае возник в связи с заключением ООО «Северный» и управлением дополнительных соглашений к договорам аренды.

То обстоятельство, что ООО «Северный» заключило договоры инвестирования в строительство на земельных участках, являющихся предметом спорных дополнительных соглашений к договорам аренды, с физическими лицами при установлении судом экономического характера спора не влечет вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду. Основания для удовлетворения ходатайства ООО «Северный» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц, заключивших с ООО «Северный» договоры инвестирования, предусмотренные положениями части 1 статьи 51 АПК РФ, отсутствуют, поскольку заключение ООО «Северный» с физическими лицами договоров инвестирования не имеет правового значения для рассмотрения спора в рамках настоящего дела, а обжалуемое решение суда не затрагивает права и интересы указанных лиц.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Северный» о привлечении к участию в деле физических лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268               АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, пояснений, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказов управления от 20.03.2013, № 780, № 781 (том 1, л. д. 35 – 36) между управлением (арендодатель) и ООО «Инвест-Строй» (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 № 47038 и № 47039 (том 1, л. д. 17 – 21,    22 – 26), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровыми номерами: 32:28:0033417:1453 и 32:28:0000000:4649 соответственно, находящиеся по адресу: город Брянск, Советский район, улица Урицкого, для использования в целях – под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатации, общей площадью 13 552 кв. м (каждый).

В пункте 2.1 договоров стороны согласовали, что срок аренды участков 2 года                   11 месяцев 3 дня, устанавливается с 16.04.2013 по 19.03.2016.

20.06.2013 между ООО «Инвест-Строй» (цедент) и ООО «Северный» (цессионарий) были заключены договоры уступки права аренды земельного участка (том 1, л. д. 31 – 32, 33 – 34), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора на земельный участок, находящийся по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Урицкого, общей площадью 13 552 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0033417:1453, из категорий земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатации, используемый цедентом на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2013 № 47038, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 30.05.2013                  № 32-32-01/034/2013-702, и на земельный участок, находящийся по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Урицкого, общей площадью 13 552 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0000000:4649, из категорий земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатации, используемый цедентом на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2013 № 47039, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 30.05.2013                 № 32-32-01/034/2013-703.

10.07.2013 в периодическом печатном издании «Брянский перекресток» № 27 были размещены сообщения о планируемом внесении изменений в договоры аренды земельных участков от 20.03.2013 № 47038, № 47039 в части изменения разрешенных видов использования вышеуказанных земельных участков (в рамках принятого зонирования) с «под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатации» на «одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками» (том 1, л. д. 16).

Управление (арендодатель) и ООО «Северный» (арендатор), с учетом договоров об уступке права по договорам аренды от 20.06.2013, заключили дополнительные соглашения от 11.07.2013 к договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 № 47038 и от 20.03.2013 № 47039 (том 1,   л. д. 27 – 28, 29 – 30), которыми были внесены изменения в указанные договоры аренды в части изменения разрешенных видов использования земельных участков на «одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками».

В результате проведенной УФАС по Брянской области проверки было установлено, что управление в результате заключенных дополнительных соглашений от 11.07.2013 к договорам аренды от 20.03.2013 № 47038 и № 47039 предоставило ООО «Северный» в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0033417:1453, 32:28:0000000:4649 для жилищного строительства без проведения аукционов, то есть в нарушение части 2 статьи 30.1 ЗК РФ, что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, о чем вынесено решение от 11.11.2013 по делу № 94 (том 1,                          л. д. 41 – 44).

Ссылаясь на то, что, заключив спорные дополнительные соглашения к договорам аренды, управление предоставило ООО «Северный» в аренду земельные участки для жилищного строительства без проведения аукционов, УФАС по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 6 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без такого изменения. При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, стороны договора связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельное законодательство предусматривает различные порядки и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, – в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ (пункты 1, 2 статьи 30.1 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки предоставлялись в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании приказов управления от 20.03.2013 № 780 и № 781 без проведения торгов (том 1, л. д. 35, 36).

При этом предоставление земельных участков в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельных участков исключительно в целях, в которых они предоставлялись, то есть под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатацию.

Вместе с тем, управление (арендодатель) и ООО «Северный» (арендатор), с учетом договоров об уступке права по договорам аренды от 20.06.2013, заключили дополнительные соглашения от 11.07.2013 к договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 № 47038, № 47039 (том 1,                л. д. 27 – 28, 29 – 30), которыми были внесены изменения в указанные договоры аренды в части изменения разрешенных видов использования земельных участков на «одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками».

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения от 11.07.2013, заключенные между управлением и ООО «Северный», об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «под объекты инженерной инфраструктуры» на «одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками» были заключены сторонами в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов.

Также арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что данные действия ответчиков привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, в соответствии с которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.     

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения от 11.07.2013 к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 20.03.2013 № 47038 и № 47039 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными, а исковые требования УФАС по Брянской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного