Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А09-11857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

02 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-11857/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва представителей ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Северный» (город Брянск, ОГРН 1123256014254, ИНН 3250532324) – Афанасенкова Е.В. (доверенность от 24.09.2012), Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее – управление) –                     Блажко В.А. (доверенность от 29.06.2014 № 01-7486), и после объявленного перерыва представителей истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) (далее – УФАС по Брянской области) – Аврамовой А.И. (доверенность от 17.06.2014 № 32),        Корнюшиной Т.Л. (доверенность от 31.12.2013 № 12), Пашкова П.С. (доверенность от 31.12.2013 № 6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления (регистрационный номер 20АП-2309/2014) и ООО «Северный» (регистрационный номер 20АП-2306/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу № А09-11857/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

УФАС по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению и ООО «Северный» о признании недействительными дополнительного соглашения от 11.07.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 № 47038 и дополнительного соглашения от 11.07.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 № 47039 (том 1, л. д. 6 – 7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 № 47038 и дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013          № 47039, заключенные между управлением и ООО «Северный». С ООО «Северный» взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины (том 1, л. д. 126 – 131).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление и ООО «Северный» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 05.03.2014 отменить и прекратить производство по делу (том 1, л. д. 135 – 137, 148 – 150).

Заявители, обосновывая доводы апелляционных жалоб, указали на то, что спорные земельные участки первоначально предоставлялись для целей, связанных со строительством, в связи с чем, по мнению ответчиков, выводы, изложенные судом в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд не учел то обстоятельство, что ООО «Северный» спорные земельные участки не предоставлялись, следовательно, действия ответчиков по изменению вида разрешенного использования земельного участка не могли быть направлены на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

Заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, полагают, что применительно к отношениям по заключению и оспариванию спорных отношений не подлежат применению положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции), ограничивающие органы власти, осуществляющие возложенные на них публичные функции.

От УФАС по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 2, л. д. 11 – 15, 17 – 21).

В отзыве истец указал, что управление предоставило спорные земельные участки в аренду ООО «Инвест-Строй» без проведения торгов под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатации, то есть для целей, не связанных со строительством в рамках статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); ни в тексте размещенных сообщений, ни в заключенных договорах не указано, что земельные участки предоставляются для строительства.

УФАС по Брянской области полагает, что довод заявителей апелляционных жалоб о том, что изначально земельные участки предоставлялись для строительства, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела и предметом рассмотрения настоящего дела является не установление законности            предоставления земельных участков ООО «Инвест-Строй» для строительства, а установление законности предоставления земельных участков ООО «Северный» для жилищного строительства.

По мнению истца, управлением спорные земельные участки предоставлены ООО «Северный» для жилищного строительства без соблюдения части 2 статьи 30.1 ЗК РФ, то есть без проведения аукционов, что является нарушением прав неопределенного круга лиц – потенциальных арендаторов, которые при соблюдении установленного порядка могли подать заявки на предоставление в аренду указанных земельных участков и принять участие в торгах.

Истец считает, что ссылка заявителей на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении не содержатся какие-либо выводы о не применении части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции при рассмотрении судами подобных споров.

Истец отметил, что в установленные законом сроки, ни управление, ни ООО «Северный» не обжаловали решение УФАС по Брянской области от 11.11.2013 по делу            № 94 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому в вышеуказанных действиях управления признан факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции.

ООО «Северный» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указало, что в августе       2013 года между ООО «Северный» и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя: Чинилиным Евгением Николаевичем, Орловой Татьяной Егоровной, Городецким Игорем Владимировичем, Шишкиным Виктором Викторовичем,   Шишкиным Артемом Викторовичем заключены договоры инвестирования в строительство блокированного жилого дома от 12.08.2013 № 1, от 12.08.2013 № 2, от 12.08.2013 № 3, от 12.08.2013 № 4, от 12.08.2013 № 5, по которым ООО «Северный» обязалось возвести для указанных граждан жилые помещения – блокированные жилые дома (том 2, л. д. 26 – 28).

По мнению ответчика, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу № А09-11857/2013 делает невозможным исполнение ООО «Северный» указанных договоров инвестирования и нарушает жилищные права Чинилина Евгения Николаевича, Орловой Татьяны Егоровны, Городецкого Игоря Владимировича, Шишкина Виктора Викторовича, Шишкина Артема Викторовича, то настоящее дело в силу части 1 статьи 27 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходатайстве ООО «Северный» просит принять дополнительно представленные доказательства: договоры инвестирования в строительство блокированного жилого дома от 12.08.2013 № 1, от 12.08.2013 № 2, от 12.08.2013 № 3, от 12.08.2013 № 4, от 12.08.2013 № 5 с приложениями и документами, подтверждающими частичную оплату по договорам (том 2, л. д. 30 – 49).

От УФАС по Брянской области поступили возражения на ходатайство ООО «Северный» о прекращении производства по делу, в которых истец указал на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительными дополнительных соглашений, которые были заключены между управлением и ООО «Северный», то есть между государственным органом и юридическим лицом, а не договоров инвестирования в строительство, заключенных между ООО «Северный» и физическими лицами, следовательно, по мнению истца, рассмотрение искового заявления УФАС по Брянской области подлежит рассмотрению именно арбитражным судом (том 2, л. д. 50 – 51).

Истец также в возражениях пояснил, что согласно представленному в УФАС по Брянской области договору инвестирования блокированного жилого дома от 12.08.2013 № 5, заключенному между ООО «Северный» и Чинилиным Евгением Николаевичем, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору в связи с противоправными действиями третьих лиц (пункт 7.2), то есть в рассматриваемом случае, действиями управления, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения гражданских споров между сторонами договоров инвестирования при исполнении обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области.

Истец отметил, что ни при рассмотрении УФАС по Брянской области антимонопольного дела, ни при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Брянской области, указанные договоры инвестирования в строительство ООО «Северный» представлены не были, обоснования причин непредставления данных договоров отсутствуют. В связи с чем, по мнению истца, доводы ООО «Северный», основанные на вышеуказанных договорах инвестирования в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежат принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

Управление также направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указало, что управлению стало известно о том, что в августе 2013 года между ООО «Северный» и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя: Чинилиным Евгением Николаевичем, Орловой Татьяной Егоровной, Городецким Игорем Владимировичем, Шишкиным Виктором Викторовичем, Шишкиным Артемом Викторовичем заключены договоры инвестирования в строительство блокированного жилого дома от 12.08.2013 № 1, от 12.08.2013 № 2, от 12.08.2013 № 3, от 12.08.2013 № 4, от 12.08.2013 № 5, по которым ООО «Северный» обязался возвести для указанных граждан жилые помещения – блокированные жилые дома (том 2, л. д. 23 – 24).

По мнению ответчика, учитывая, что решение Арбитражного суда Брянской области по делу от 05.03.2014 № А09-11857/2013 делает невозможным исполнение ООО «Северный» заключенных договоров, указанные лица, права и интересы которых затрагиваются вынесенным решением, должны быть привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле.

Полагает, что поскольку заинтересованные лица являются гражданами, то в силу части 1 статьи 27 АПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО «Северный» представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чинилина Евгения Николаевича, Орлову Татьяну Егоровну, Городецкого Игоря Владимировича, Шишкина Виктора Викторовича, Шишкина Артема Викторовича, поскольку, по мнению ответчика, решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу № А09-11857/2013 нарушены права указанных физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (том 2, л. д. 52).

От УФАС по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ на ходатайство ООО «Северный» о привлечении к участию в деле третьих лиц, в котором истец отметил, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о существовании представленных в суд апелляционной инстанции документов, не предоставлял ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем просил отклонить ходатайство ООО «Северный» о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору, а также просил оставить решение суда от 05.03.2014 без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 2, л. д. 97 – 98).

ООО «Северный» направило в суд апелляционной инстанции пояснения к апелляционной жалобе (том 2, л. д. 99 – 100), где указало, что по инициативе ООО «Северный» в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части разрешенного использования земельных участков, после чего ООО «Северный» обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в договоры аренды с целью приведения установленного в договоре разрешенного использования земельных участков в соответствие со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. С учетом изменения сведений о разрешенном использовании земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также сообщения в средствах массовой информации о планируемом внесении изменений в договоры аренды были подписаны спорные дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка.

Также ответчик пояснил, что договоры инвестирования в строительство блокированного жилого дома от 12.08.2013 № 1 – 5 не были представлены ранее, потому как удерживались лицом, осуществляющим учет первичных документов.

От управления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на ходатайство ООО «Северный» о привлечении к участию в деле третьих лиц, в котором ответчик просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать (том 2, л. д. 120).

В отзыве ответчик указал, что ООО «Северный» не представило документы, подтверждающие нарушение прав и интересов граждан.

Полагает, что неисполнение договорных отношений ООО «Северный» перед гражданами не является достаточным основанием для привлечения граждан к участию в деле, а является самостоятельным предметом спора в суде общей юрисдикции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда от 05.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Северный» поддержал ранее заявленные ходатайства о прекращении производства по делу и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель управления возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Истец в судебное заседание не явился.

Отзыв УФАС по Брянской области содержит ходатайство